2025年7月1日，重慶涪陵8歲女孩萌萌（化名）在豐都縣外婆家度假時(shí)，因鄰居范某帶其至長(zhǎng)江游泳不幸溺亡。這場(chǎng)因"熟人帶游"引發(fā)的悲劇，因家屬起訴、法律程序推進(jìn)，近日引發(fā)社會(huì)關(guān)注。9月24日，極目新聞?dòng)浾邚募覍偬帿@悉，案件已一審開(kāi)庭，但未當(dāng)庭宣判。

悲劇經(jīng)過(guò)：鄰居帶游長(zhǎng)江，8歲女童溺亡

萌萌平時(shí)隨父母生活在涪陵，今年暑假到豐都縣外婆家玩耍。據(jù)其母孫女士回憶，7月1日下午，萌萌與外婆家鄰居范某的兩個(gè)孩子打羽毛球。傍晚5時(shí)許，范某帶著自己的兩個(gè)孩子去附近長(zhǎng)江游泳，"順便"叫上了萌萌。

"我們和范某根本不熟，他連我女兒會(huì)不會(huì)游泳都不知道，就直接帶過(guò)去了。"孫女士稱，萌萌不會(huì)游泳，范某僅提供了一只游泳圈和一只跟屁蟲(chóng)，便讓其獨(dú)自在江中玩耍。視頻顯示，范某在江中主要照顧自己的兩個(gè)孩子，萌萌離三人有一段距離。最終，萌萌被卷入漩渦，不幸溺水遇難。

家屬指控：未征求意見(jiàn)、未盡照顧義務(wù)

事發(fā)后，范某未主動(dòng)聯(lián)系家屬表達(dá)歉意，這讓孫女士一家無(wú)法接受。"他帶我女兒去游泳，連個(gè)招呼都沒(méi)打，更別說(shuō)告訴我們家長(zhǎng)了。"孫女士認(rèn)為，范某作為成年人，明知萌萌不會(huì)游泳，卻未采取任何安全措施，且在事故中未全力施救，應(yīng)對(duì)萌萌的死亡承擔(dān)責(zé)任。

為此，孫女士一家將范某訴至法院，指控其侵犯萌萌的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，訴訟請(qǐng)求包括：賠償死亡賠償金99.556萬(wàn)元、精神損害撫慰金10萬(wàn)元，共計(jì)約109.56萬(wàn)元。

一審開(kāi)庭：范某否認(rèn)責(zé)任，家屬稱"證據(jù)充分"

9月22日，案件在豐都縣人民法院一審開(kāi)庭，范某本人出庭應(yīng)訴。孫女士告訴記者，庭審中范某"叫了家里很多人，全程在狡辯"，對(duì)家屬的指控矢口否認(rèn)。當(dāng)家屬出示萌萌被帶往江邊的視頻證據(jù)時(shí)，范某仍拒絕承認(rèn)，甚至聲稱"游泳圈是我女兒拿的，和我無(wú)關(guān)"。

"我們有大量證據(jù)，包括視頻、證人證言，范某的辯解根本站不住腳。"孫女士表示，盡管案件未當(dāng)庭宣判，但她相信法律會(huì)還女兒一個(gè)公道。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：熟人帶游的責(zé)任邊界

這起案件的核心爭(zhēng)議在于：鄰居范某作為"非監(jiān)護(hù)人"，帶未成年人游泳的行為是否存在過(guò)錯(cuò)？其未告知家長(zhǎng)、未盡安全保障義務(wù)的行為，是否構(gòu)成對(duì)萌萌生命權(quán)的侵害？

法律界人士分析，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。范某作為完全民事行為能力人，明知萌萌是未成年人且不會(huì)游泳，仍帶其進(jìn)入危險(xiǎn)水域，且未采取必要的安全措施（如陪同、指導(dǎo)），也未及時(shí)救助，其行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。