近日，長(zhǎng)沙市民匡先生因不慎摔損價(jià)值13萬(wàn)元的勞力士手表鏡面，委托勞力士ROLEX（IFS國(guó)金中心店）進(jìn)行維修。然而，維修方勞力士（北京）售后服務(wù)中心以保證手表走時(shí)為由，要求在更換鏡面的同時(shí)必須更換主夾板，否則拒修?？锵壬J(rèn)為這是捆綁維修，消費(fèi)者應(yīng)有自主選擇權(quán)。

9月23日，匡先生前往上述勞力士門店溝通，雙方仍未就維修方案達(dá)成一致?？锵壬鞔_提出要求更換一塊新表。次日，該門店工作人員回復(fù)稱可為當(dāng)事人免費(fèi)更換主夾板，但匡先生表示主夾板是好的，不認(rèn)可“免費(fèi)更換”的說(shuō)法。

匡先生于2018年5月在香港購(gòu)買了這款手表，因摔落導(dǎo)致鏡面破損。今年8月31日，他聯(lián)系到勞力士ROLEX（IFS國(guó)金中心店）工作人員陳女士，委托將手表送至勞力士（北京）售后服務(wù)中心維修。送檢前，門店預(yù)計(jì)維修費(fèi)用包括完整檢修（不拋光）3800元，更換鏡面1100元和更換表冠1000元，合計(jì)5900元。東方表行出具的修理單顯示，手表表殼有多處磕傷，顧客描述無(wú)走時(shí)不準(zhǔn)的情況，鏡面摔碎、指針有劃痕，且有第三方開(kāi)過(guò)蓋子。

然而，維修中心反饋的結(jié)果超出預(yù)期。9月3日，陳女士告訴匡先生，經(jīng)服務(wù)中心檢測(cè)發(fā)現(xiàn)因?yàn)榈谌介_(kāi)過(guò)蓋，零部件“主夾板”有膠塊和損壞的痕跡，除了要更換鏡面還必須要更換主夾板。費(fèi)用也需要重新報(bào)價(jià)，除開(kāi)上述3800元的檢修服務(wù)，更換鏡面和主夾板費(fèi)用分別為1200元和7300元，合計(jì)12300元。

匡先生對(duì)此感到不解，明確表示手表內(nèi)部沒(méi)有損壞，質(zhì)疑為何要修主夾板。陳女士則表示，若匡先生未確認(rèn)服務(wù)，維修中心不會(huì)開(kāi)始維修手表。針對(duì)匡先生僅修鏡面、不換主夾板的訴求，陳女士解釋主夾板是手表機(jī)芯的核心結(jié)構(gòu)件，主要作用是固定和支撐機(jī)芯中的各種零件，確保機(jī)芯的穩(wěn)定性和精準(zhǔn)度。維修中心無(wú)法提供損壞位置的相關(guān)視頻。

9月8日，陳女士再次聯(lián)系匡先生，稱服務(wù)中心催促處理，如不同意更換主夾板，腕表將退回。匡先生仍不認(rèn)可這一處理方法。9月22日，匡先生主動(dòng)聯(lián)系店鋪詢問(wèn)送修進(jìn)度，陳女士解釋因不同意更換主夾板，店鋪主管致電溝通時(shí)未接通，仍在積極與服務(wù)中心對(duì)接。

9月23日，在記者陪同下，匡先生前往長(zhǎng)沙國(guó)金中心勞力士門店進(jìn)一步協(xié)商，經(jīng)過(guò)約一小時(shí)的溝通，雙方仍未達(dá)成一致?？锵壬岢鲆蟾鼡Q一塊新表。9月24日，門店提出可以為他免費(fèi)更換主夾板，但匡先生對(duì)此存疑，認(rèn)為自己的主夾板完好，不接受這一方案。

湖南和大律師事務(wù)所副主任王友華律師指出，作為消費(fèi)者，依法享有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，原則上可以要求只維修鏡面。但如果商家能通過(guò)客觀、專業(yè)的檢測(cè)報(bào)告證明主夾板確實(shí)存在關(guān)聯(lián)性損壞，且只換鏡面將必然導(dǎo)致手表無(wú)法正常運(yùn)行或存在安全隱患，那么其提出的捆綁維修要求具有合理性。商家需為此承擔(dān)舉證責(zé)任，提供相關(guān)檢測(cè)報(bào)告或?qū)I(yè)意見(jiàn)。如果商家無(wú)法提供證據(jù)，僅以“公司規(guī)定”或“無(wú)法保證”等理由搪塞，則涉嫌侵犯消費(fèi)者的選擇權(quán)和公平交易權(quán)，構(gòu)成強(qiáng)制交易。