諾獎(jiǎng)評(píng)委稱“頂刊”不是評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn) 科研價(jià)值非平臺(tái)決定。在諾貝爾獎(jiǎng)得主中，許多人的研究起初并未得到廣泛認(rèn)可。例如，今年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主、日本科學(xué)家坂口志文就曾面對(duì)質(zhì)疑，但他堅(jiān)持了40年。

諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委鄒曉冬表示，諾獎(jiǎng)成果有時(shí)發(fā)表在作者本國(guó)的期刊上，而非國(guó)際性期刊。他認(rèn)為，科研的價(jià)值并不取決于發(fā)表平臺(tái)，而是基于工作的開創(chuàng)性和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。這一觀點(diǎn)與國(guó)內(nèi)多位科學(xué)家的看法一致。中國(guó)科學(xué)院院士席南華指出，科研工作應(yīng)由其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)來衡量，而不是發(fā)表平臺(tái)。盲目追求“頂刊”會(huì)阻礙科學(xué)研究的健康發(fā)展。

歷史上，許多諾貝爾獎(jiǎng)得主的研究成果并未發(fā)表在“頂刊”上。例如，兩屆諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主巴里·沙普利斯的許多論文發(fā)表在專業(yè)期刊上，而我國(guó)諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主屠呦呦的關(guān)鍵獲獎(jiǎng)?wù)撐膭t發(fā)表在中文期刊《科學(xué)通報(bào)》上。這些例子表明，諾獎(jiǎng)委員會(huì)更看重的是研究成果的實(shí)際貢獻(xiàn)。

有專家認(rèn)為，“唯頂刊論”盛行的原因在于評(píng)價(jià)體系過于依賴“頂刊”作為評(píng)價(jià)指標(biāo)，這導(dǎo)致職稱晉升等也受到影響。過度追捧“頂刊”會(huì)使科研工作表面化和指標(biāo)化，背離科研本質(zhì)。因此，越來越多的專家呼吁進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革，打破“頂刊崇拜”，建立多維度的綜合評(píng)價(jià)體系。

中國(guó)科學(xué)院院士包信和提出，要突破傳統(tǒng)評(píng)價(jià)模式的局限，構(gòu)建以學(xué)習(xí)價(jià)值為核心、多維度并重的綜合評(píng)價(jià)體系。不僅要關(guān)注發(fā)文量和引用率，還要重視科技期刊的知識(shí)引領(lǐng)性、創(chuàng)新性和社會(huì)影響力。

近年來，中國(guó)誕生了越來越多的學(xué)術(shù)期刊，如《科學(xué)通報(bào)》、《細(xì)胞研究》等，但高水平國(guó)際科技期刊的數(shù)量仍不足。數(shù)據(jù)顯示，2023年中國(guó)作者SCI期刊發(fā)文量占全球的三分之一，但中國(guó)SCI期刊數(shù)量較少，難以滿足需求。專家建議，中國(guó)科學(xué)期刊應(yīng)定位為知識(shí)創(chuàng)新的“策源地”，而不僅僅是“論文容器”。

此外，中國(guó)的辦刊模式較為分散，難以與國(guó)際大型出版集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)。為此，中國(guó)亟需打造國(guó)家級(jí)出版平臺(tái)，推動(dòng)旗艦期刊集群化發(fā)展。2025年國(guó)家自然科學(xué)基金已明確要求獲批項(xiàng)目形成的論文成果20%以上應(yīng)發(fā)表于我國(guó)科技期刊。

一些學(xué)術(shù)期刊已經(jīng)開始聚焦中國(guó)獨(dú)特的疾病譜。例如，《Cardiology Plus》聚焦于對(duì)中國(guó)乃至全球心血管病學(xué)有重大影響的研究。同濟(jì)大學(xué)研究員朱鴻明表示，發(fā)展國(guó)產(chǎn)學(xué)術(shù)期刊是破除“頂刊崇拜”的關(guān)鍵途徑之一。他認(rèn)為，國(guó)內(nèi)期刊的發(fā)展方向在于差異化競(jìng)爭(zhēng)和價(jià)值引領(lǐng)，要敢于彰顯中國(guó)獨(dú)特的科學(xué)問題，并鼓勵(lì)支持“非共識(shí)創(chuàng)新”。