上海一中院二審則持有不同觀點(diǎn)。對(duì)于公共停車位的分配和使用關(guān)系全體業(yè)主的利益,應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共同決定的事項(xiàng),屬于業(yè)主自治的范疇。建筑區(qū)劃內(nèi),規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。“業(yè)主的需要”應(yīng)指業(yè)主的停車需要,而非業(yè)主將房屋出租便利的需要。在小區(qū)停車位十分緊張的情形下,業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)對(duì)租戶的停車權(quán)益進(jìn)行限制,目的是維護(hù)全體業(yè)主的利益。業(yè)主如果將房屋對(duì)外出租,在此情況下應(yīng)當(dāng)首先滿足其他業(yè)主的停車需求。租戶基于與業(yè)主的租賃合同取得房屋的租賃權(quán),但業(yè)主不僅僅擁有房屋本身的使用權(quán),還有對(duì)公共區(qū)域、公共設(shè)施以及設(shè)備的管理權(quán)和決定權(quán),此項(xiàng)權(quán)利并未轉(zhuǎn)讓給承租人。租戶對(duì)案涉小區(qū)車位的使用權(quán)利必須受制于管理規(guī)約,未經(jīng)全體共有權(quán)人同意,業(yè)主無(wú)權(quán)將車位使用權(quán)作為附屬權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給租戶。從效果來(lái)看,實(shí)行新的停車方案后,停車緊張問(wèn)題得到有效解決。因此,上海一中院判決撤銷一審判決,改判駁回趙某等三人的一審全部訴訟請(qǐng)求。
中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站發(fā)布了一圖讀懂應(yīng)知應(yīng)會(huì)黨紀(jì)法規(guī),其中涉及公務(wù)員辭去公職的規(guī)定
2025-10-31 15:31:15公務(wù)員辭去公職規(guī)定