昨天，上海市第一中級人民法院發(fā)布了一起因小區(qū)停車權(quán)引發(fā)的糾紛案件。趙某、錢某、孫某是上海某小區(qū)的業(yè)主。該小區(qū)原規(guī)劃用于停車的車位數(shù)量為80個，小區(qū)公共道路可停車輛約112輛。2021年3月17日，小區(qū)第四屆業(yè)委會表決通過自2021年4月1日起實施《停車管理辦法》，其中規(guī)定：“小區(qū)目前可用車位共有192個，已辦理登記的月租車牌共有219輛。在停車位與住宅房屋套數(shù)比例不足1：1的情況下，實行‘一戶一車停車證’制度，僅限對小區(qū)產(chǎn)權(quán)人第一輛符合登記要求的車輛發(fā)放月租停車證。暫不對產(chǎn)權(quán)人第二輛及以上車輛、租客車輛開放月租停車位資格?！?/p>

月底，業(yè)委會又作出決議，內(nèi)容包括“根據(jù)停車管理辦法，僅限對小區(qū)產(chǎn)權(quán)人第一輛符合登記要求的車輛發(fā)放月租停車證，請物業(yè)盡快通知所有租戶自4月1日所有租戶車輛作為外來車輛管理和收費；若全部補齊資料，那么產(chǎn)權(quán)人第一輛車的月租車輛總數(shù)將超過小區(qū)的飽和停車位數(shù)?！?/p>

同年11月5日，第五屆業(yè)委員會備案成立。趙某等三人認(rèn)為前述決議不平等地對待租戶權(quán)益，排除了租售同權(quán)，嚴(yán)重侵害了業(yè)主權(quán)利，訴至法院，要求撤銷《停車管理辦法》中的相關(guān)內(nèi)容及上述決議中的第三條內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為爭議內(nèi)容排除了租客車輛享有月租停車位資格的權(quán)益，一定程度上排除了趙某等人對占用業(yè)主共有道路用于停放車輛車位的共有權(quán)利。案涉小區(qū)半數(shù)以上車輛并非停放于規(guī)劃車位，而是占用了業(yè)主共有的道路?？紤]現(xiàn)有停車位數(shù)量，允許租客停車并未額外增加小區(qū)內(nèi)停放車輛的負(fù)擔(dān)。爭議內(nèi)容排除了租客車輛享有月租停車位資格的權(quán)利，侵害了租客對公共道路的使用權(quán)。相關(guān)爭議內(nèi)容不符合國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快培育和發(fā)展住房租賃市場的若干意見》中依法鼓勵住房租賃、保護(hù)承租人穩(wěn)定居住權(quán)的政策。租戶屬于小區(qū)中的少數(shù)群體，在停車管理方案通過后，實際上無法通過民主決策的途徑救濟(jì)其利益。故《停車管理辦法》第四條相關(guān)內(nèi)容侵害了趙某等三人的合法權(quán)益。一審法院判決撤銷相關(guān)條款內(nèi)容。

上海一中院二審則持有不同觀點。對于公共停車位的分配和使用關(guān)系全體業(yè)主的利益，應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主共同決定的事項，屬于業(yè)主自治的范疇。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。“業(yè)主的需要”應(yīng)指業(yè)主的停車需要，而非業(yè)主將房屋出租便利的需要。在小區(qū)停車位十分緊張的情形下，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會對租戶的停車權(quán)益進(jìn)行限制，目的是維護(hù)全體業(yè)主的利益。業(yè)主如果將房屋對外出租，在此情況下應(yīng)當(dāng)首先滿足其他業(yè)主的停車需求。租戶基于與業(yè)主的租賃合同取得房屋的租賃權(quán)，但業(yè)主不僅僅擁有房屋本身的使用權(quán)，還有對公共區(qū)域、公共設(shè)施以及設(shè)備的管理權(quán)和決定權(quán)，此項權(quán)利并未轉(zhuǎn)讓給承租人。租戶對案涉小區(qū)車位的使用權(quán)利必須受制于管理規(guī)約，未經(jīng)全體共有權(quán)人同意，業(yè)主無權(quán)將車位使用權(quán)作為附屬權(quán)益一并轉(zhuǎn)讓給租戶。從效果來看，實行新的停車方案后，停車緊張問題得到有效解決。因此，上海一中院判決撤銷一審判決，改判駁回趙某等三人的一審全部訴訟請求。