上海新能源車主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗。一次充電產(chǎn)生了五百多元費用,其中四百多元是超時占用費,這讓她難以接受。近日,上海市第一中級人民法院審結(jié)了這起服務合同糾紛案,認為新能源車企在充分告知、提示的情況下,合理使用懲罰性違約金并無不當,判定某新能源車企收取超時占用費具有合同依據(jù)且未違反法律規(guī)定。
顧女士是某新能源車車主,去年10月的一天下午,她在某酒店停車場使用某新能源車超級充電站為車輛充電。充電結(jié)束后,她并未及時挪車,導致車輛在充電車位停留超時。事后,她的支付寶賬戶被自動扣款546.85元,其中充電費108.45元,還有一筆438.4元的支出是超時占用費,這筆費用是因為她充電結(jié)束后占用車位94分鐘而產(chǎn)生的。
顧女士認為,該新能源車企沒有用顯著方式提示超時占用費,在充電結(jié)束后也沒有用有效方式提示挪車,因此這筆費用的收取存在不合理。與某新能源車企協(xié)商無果后,顧女士將該新能源車企起訴至法院,要求退還超時占用費438.4元。
一審法院經(jīng)審理認為,某新能源車企在充電站的現(xiàn)場告示、車載地圖彈窗以及官網(wǎng)中已告知超時占用費,且收費定價不存在過高情形,并未違反法律規(guī)定。故一審法院駁回顧女士的訴訟請求。
顧女士不服,上訴至上海一中院。上海一中院經(jīng)審理認為,爭議焦點主要在于:案涉超時占用費條款是否成立并生效,超時占用費的性質(zhì)和標準是否合理。
某新能源車企已通過官網(wǎng)、車機大屏幕、手機APP以及小程序等多種方式,對超時占用費的產(chǎn)生和計費標準向接受其充電服務的用戶進行了充分的提示告知。顧女士已數(shù)次發(fā)生超時占用并實際支付過部分超時占用費,因此她在使用該企業(yè)充電服務之時即已接受超時占用費條款的約束。
上海新能源車主顧女士經(jīng)歷了一次不愉快的充電體驗。一次充電產(chǎn)生了五百多元的費用,其中四百多元是超時占用費,這讓顧女士難以接受
2025-10-23 21:47:13占車位94分鐘被收438元起訴被駁