羅大美被害案宣判量刑是否合理家屬申請(qǐng)抗訴引發(fā)關(guān)注

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-24 23:00:31 周兆成律師

百萬粉絲反串網(wǎng)紅羅大美遭熟人誘殺，遺體被埋在紅薯窖內(nèi)。主犯余金生一審被判死刑，從犯沙玉姣被判死緩，楊恒獲刑13年。家屬撤回民事賠償，堅(jiān)持三人均應(yīng)判死刑，并準(zhǔn)備向檢察院申請(qǐng)抗訴。

周兆成對(duì)羅大美被害案的判決結(jié)果進(jìn)行了分析，解讀了背后的刑罰認(rèn)定邏輯和共犯責(zé)任劃分。2023年7月，長(zhǎng)期賭博欠債的余金生盯上經(jīng)濟(jì)寬裕的網(wǎng)紅羅大美，伙同女友沙玉姣和羅大美的小學(xué)同學(xué)楊恒設(shè)局。楊恒以“商務(wù)合作”為由誘騙羅大美至出租屋，余金生隨即捆綁囚禁被害人，三人持刀脅迫其轉(zhuǎn)賬200余萬元并劫走財(cái)物。之后，余金生單獨(dú)用衣物勒頸、刀刺頸部殺人滅口，將尸體埋入紅薯窖，攜贓款逃走并揮霍。案發(fā)近兩個(gè)月后遺體被發(fā)現(xiàn)，余金生回國(guó)時(shí)被捕，沙玉姣、楊恒分贓后落網(wǎng)。歷經(jīng)兩次開庭、被告全員翻供，法院最終作出一審判決。

法院對(duì)余金生的判決依據(jù)可能有三點(diǎn)：一是他作為犯罪策劃者，實(shí)施了綁架、脅迫轉(zhuǎn)賬等核心行為，并單獨(dú)殺人滅口、毀證逃亡，主觀惡性極深；二是他是累犯，曾兩次因搶劫罪入獄，根據(jù)《刑法》第65條，累犯應(yīng)從重處罰；三是犯罪數(shù)額特別巨大且手段殘忍，符合《刑法》第263條搶劫致人死亡及第232條故意殺人情節(jié)惡劣的死刑適用條件。

沙玉姣僅定搶劫罪判死緩，因?yàn)樗磪⑴c殺人共謀，僅協(xié)助控制被害人、提供收款賬戶并毀證。根據(jù)《刑法》第27條，從犯應(yīng)從輕或減輕處罰，但考慮她全程參與搶劫核心環(huán)節(jié)，情節(jié)嚴(yán)重，故判處死緩以平衡罪責(zé)。

楊恒因誘騙被害人被判搶劫罪13年，關(guān)鍵在于法院認(rèn)定他未參與搶劫實(shí)施、分贓及殺人共謀。他的行為雖為犯罪開端，但作用次要，且無證據(jù)證明他對(duì)殺人結(jié)果存在預(yù)見或放任，故僅承擔(dān)搶劫罪從犯責(zé)任，符合刑法對(duì)部分共犯的追責(zé)原則。

羅大美家屬不滿楊恒量刑，認(rèn)為楊恒誘騙是本案關(guān)鍵，要求追究其殺人責(zé)任。然而，刑法需要秉持主客觀一致的原則。如果殺人是余金生的單獨(dú)行為，無證據(jù)顯示楊恒參與殺人預(yù)謀或提供幫助，那么可能就不能以結(jié)果關(guān)聯(lián)推定其承擔(dān)殺人罪責(zé)。家屬申請(qǐng)抗訴雖然合情理，但缺乏一定的法律依據(jù)。

案件審理過程中，被告翻供并未影響最終判決。余金生稱轉(zhuǎn)賬是贈(zèng)與、殺人是過失，沙玉姣辯稱被脅迫，但這些說法均因完整證據(jù)鏈被駁斥。因此，本案證據(jù)確實(shí)、充分，犯罪嫌疑人均符合定罪標(biāo)準(zhǔn)。

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

羅大美被害案宣判 量刑是否合理 家屬申請(qǐng)抗訴引發(fā)關(guān)注

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

羅大美被害案宣判量刑是否合理家屬申請(qǐng)抗訴引發(fā)關(guān)注