維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，守護(hù)消費(fèi)安全是央廣網(wǎng)啄木鳥消費(fèi)者投訴平臺的重要職責(zé)。近日，武漢的李先生在瓜子二手車平臺購車時(shí)遭遇了“貨不對板”的問題。他購買了一輛標(biāo)榜為高配“智駕旗艦版”的名爵MG6轎車，但實(shí)際上到手的是配置較低的“旗艦版”。李先生主要因?yàn)橹悄茌o助駕駛功能而選擇該車，但車輛并未配備這些功能。

2025年9月22日，李先生通過瓜子二手車平臺支付全款52300元購買了這輛車。平臺頁面宣傳、車輛信息介紹及電子合同上均明確標(biāo)注該車為“智駕旗艦版”。然而，提車后不久，李先生發(fā)現(xiàn)車輛并未配備宣傳中的智駕和座椅加熱功能。通過多個(gè)第三方檢測機(jī)構(gòu)查詢，結(jié)果顯示車輛的真實(shí)型號為低一個(gè)配置的“旗艦版”，新車指導(dǎo)價(jià)比“智能旗艦款”低6000元。瓜子二手車平臺工作人員在門店復(fù)檢后也確認(rèn)了車輛配置與宣傳不符的事實(shí)。

發(fā)現(xiàn)問題后，李先生開始了維權(quán)之路。9月30日，他首次投訴，客服提出賠償800元，被拒絕。10月5日，賠償金額提高至1000元，再次被拒。10月13日，賠償金額變?yōu)榱?000元。李先生認(rèn)為這是虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)，要求退車或賠償3萬元，但客服稱賠償金額依據(jù)了“二手車市場行情”。

在記者介入后，瓜子二手車平臺提出了新的解決方案：一是退車退款，并報(bào)銷部分實(shí)際支出；二是不退車，按新車指導(dǎo)價(jià)差補(bǔ)償6000元。李先生則提出保留車輛并一次性綜合補(bǔ)償12000至15000元的方案，以覆蓋配置差價(jià)、車險(xiǎn)、檢測費(fèi)及誤工成本。對此，平臺答復(fù)最多只能按照新車指導(dǎo)價(jià)差補(bǔ)償6000元。

瓜子二手車平臺回應(yīng)稱，此次事件主要是由于車商在上傳車輛信息時(shí)操作失誤，將車型錯誤錄入為“智駕旗艦版”。平臺已處理相關(guān)責(zé)任人員并強(qiáng)化流程，防止類似情況再次發(fā)生。平臺表示不存在主觀故意或欺詐行為，且在交易中承擔(dān)“居間服務(wù)角色”，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中“退一賠三”的法定情形。

北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所張興律師認(rèn)為，無論瓜子二手車平臺是“居間方”還是“信息中介”，其本質(zhì)仍屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“經(jīng)營者”，需對提供的商品信息真實(shí)性負(fù)責(zé)。對于認(rèn)定欺詐行為，法律界存在不同觀點(diǎn)，但即使不構(gòu)成欺詐，平臺提供虛假信息也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償差價(jià)和消費(fèi)者的其他實(shí)際相關(guān)損失是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

截至發(fā)稿前，李先生尚未接受6000元的補(bǔ)償方案，并表示若最終無法與平臺達(dá)成一致，將通過法律訴訟途徑堅(jiān)決維護(hù)自身權(quán)益。