山姆黃金蟹被指侵權(quán) 多方回應(yīng) 版權(quán)爭議引關(guān)注！珠寶設(shè)計(jì)師、非遺代表性傳承人吳文勝在社交媒體上表示，自己耗時(shí)近兩年設(shè)計(jì)制作的“大閘蟹”黃金制品疑似被仿制，并出現(xiàn)在張家港市山姆會(huì)員店內(nèi)售賣。據(jù)報(bào)道，吳文勝已于10月21日就此事進(jìn)行維權(quán)，目前張家港市版權(quán)局已介入處理。同日，山姆會(huì)員商店相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，山姆方已向市監(jiān)局提交供應(yīng)商材料，正在研判是否侵權(quán)的問題，涉事產(chǎn)品已被下架。

顯然，僅下架產(chǎn)品并不能平息事件。山姆作為一家收取高額會(huì)員費(fèi)并標(biāo)榜高品質(zhì)和嚴(yán)選的高端倉儲(chǔ)式超市，在選品和版權(quán)方面應(yīng)與高端服務(wù)相匹配。然而，山姆在售賣昂貴工藝品時(shí)未能盡到基本的版權(quán)審查義務(wù)，這不僅是對原創(chuàng)作者心血的踐踏，也是對其會(huì)員信任的背叛。

此次侵權(quán)事件性質(zhì)惡劣。侵權(quán)產(chǎn)品不僅在外觀上幾乎完全復(fù)制了原創(chuàng)作品的12個(gè)受版權(quán)保護(hù)的細(xì)節(jié)，僅在克重上有所減少，而且源頭供應(yīng)商在未獲授權(quán)的情況下冒用吳文勝名義找第三方制作，涉嫌欺詐。這種行為不僅侵犯了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性傳承人的權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的形象。

在這條侵權(quán)鏈條中，山姆并非無辜。面對質(zhì)疑，山姆官方回應(yīng)稱法務(wù)正在研判，而個(gè)別負(fù)責(zé)人竟聲稱產(chǎn)品應(yīng)該不侵權(quán)，這種態(tài)度與其高端定位不符。作為銷售平臺(tái)，特別是銷售價(jià)值50萬的非標(biāo)工藝品，山姆負(fù)有不可推卸的合理審查義務(wù)。采購如此昂貴的產(chǎn)品時(shí)，山姆是否核驗(yàn)了供應(yīng)商的版權(quán)證書或設(shè)計(jì)原稿？當(dāng)供應(yīng)商未按要求提供資料時(shí)，為何沒有警覺反而允許其上架？當(dāng)供應(yīng)商資料中出現(xiàn)吳文勝的名字時(shí)，為何不去核實(shí)作者本人？

這些層層失守的采購流程暴露出山姆供應(yīng)鏈管理的巨大漏洞。消費(fèi)者選擇山姆是為了購買一份放心。如果連50萬的貴重物品都可能是涉嫌侵權(quán)的仿制產(chǎn)品，如何讓消費(fèi)者相信貨架上其他商品的品質(zhì)？保護(hù)原創(chuàng)，大平臺(tái)必須承擔(dān)責(zé)任。雖然供應(yīng)商是始作俑者，但山姆這樣的大平臺(tái)不能躲在供應(yīng)商的擋箭牌后，把自己偽裝成受害者。正是因?yàn)橛袑徍瞬粐?yán)、只重利益的大渠道，才讓制假售假的灰色產(chǎn)業(yè)有了可乘之機(jī)，讓抄襲者名利雙收。

下架只是止損的開始。我們期待版權(quán)局一查到底，給原創(chuàng)者一個(gè)公道。同時(shí)，山姆必須向原創(chuàng)作者和消費(fèi)者公開道歉，徹查供應(yīng)鏈漏洞，并承擔(dān)因?qū)彶椴粐?yán)導(dǎo)致的連帶責(zé)任。尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能只停留在口號(hào)上。我們呼喚工匠精神，就必須讓抄襲者付出沉重代價(jià)，更要讓縱容抄襲的大平臺(tái)受到嚴(yán)厲問責(zé)。