40多天查不清一根水泥桿的歸屬，這不僅是對行政效率的考驗，更是對生命態(tài)度的檢驗。

前不久，益陽一名5歲女童在回家路上不幸被水泥桿砸中身亡。據(jù)去世女童的父親劉先生介紹，事件已經(jīng)過去40多天，涉事水泥桿仍倒在事發(fā)地?zé)o人問津，官方?jīng)]有給出任何調(diào)查進(jìn)展和結(jié)果。當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T表示仍在對水泥桿的歸屬進(jìn)行溯源。無奈之下，劉先生只能將作為唯一物證的水泥桿挪到監(jiān)控下方，以防證物被損壞。

這根刻有閃電符號的水泥桿奪走了無辜女童的生命。40多天過去了，逝者父親仍在追問水泥桿的歸屬。桿上標(biāo)有疑似“Y8-10-6”的編號，確定歸屬單位本應(yīng)不難。然而，這根水泥桿在奪走一個鮮活生命后竟然成了“無主之物”。責(zé)任主體至今沒有現(xiàn)身，好像無人需要為可憐的女童負(fù)責(zé)。

水泥桿歸屬成謎的荒誕，暴露的不僅僅是管理失序，更是公共安全治理中的責(zé)任空轉(zhuǎn)。事發(fā)地街道辦工作人員表示正繼續(xù)開展后續(xù)調(diào)查。這種說法在40多天的時間跨度面前顯得蒼白無力?！罢谡{(diào)查”成了應(yīng)對輿論的擋箭牌，而非真正解決問題的承諾。這讓人不禁質(zhì)疑：當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門是真的查不到，還是根本不想查？到底是誰在拖延？又暴露了多少管理問題？

廢棄水泥桿砸死人的悲劇或許并不多見，但類似的安全隱患卻絕非孤例。隨著線網(wǎng)改造升級，許多地方的傳統(tǒng)水泥桿被取代，一些廢棄水泥桿成了“被遺忘的角落”。長年風(fēng)吹日曬，穩(wěn)定性逐漸喪失，卻無人負(fù)責(zé)維護(hù)和拆除。公共設(shè)施安全管理責(zé)任不明，形成了“都該管卻都不管”的責(zé)任空白區(qū)。

當(dāng)水泥桿成為“無主之物”，實(shí)質(zhì)是公共安全責(zé)任的“集體卸載”。根據(jù)民法典第1253條，建筑物、構(gòu)筑物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉事水泥桿的所有人、管理人或者使用人都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。涉事水泥桿的長期遺留與歸屬不明，恰恰說明這是日常監(jiān)管的真空。

5歲女童被水泥桿奪去生命，是本該避免的悲劇。排查安全隱患不能總是慢半拍，必須完善事前防范機(jī)制，明確落實(shí)責(zé)任主體，才能避免下一個悲劇的發(fā)生。從水泥桿設(shè)立到報廢應(yīng)當(dāng)實(shí)施全程追溯，打破部門壁壘，明確產(chǎn)權(quán)單位與地方政府的責(zé)任邊界，對廢棄設(shè)施實(shí)行誰建設(shè)誰回收的強(qiáng)制規(guī)則。當(dāng)?shù)乩響?yīng)查明事實(shí)，依法確定責(zé)任主體，給受害者家屬一個交代。不讓法律責(zé)任模糊不清，是對逝去生命起碼的告慰。

水泥桿不是“無主之物”，生命不能等在責(zé)任空白區(qū)。面對生命逝去，未能表現(xiàn)出應(yīng)有的緊迫感和責(zé)任心，哪怕已經(jīng)釀成悲劇了，依舊不夠重視?！吧辽稀辈粦?yīng)只是口號，莫讓下一個悲劇成為檢驗治理成色的殘酷考題。