刷到國家稅務(wù)總局貴陽市觀山湖區(qū)稅務(wù)局的登報(bào)公告時(shí)，我直接驚掉了手里的奶茶——一名公務(wù)員曹某因連續(xù)曠工超過15個(gè)工作日被辭退，還因?yàn)槁?lián)系不上本人，只能靠報(bào)紙公告送達(dá)通知。

評(píng)論區(qū)里炸了鍋，一半人喊“大快人心”，另一半人滿臉疑惑：“公務(wù)員不是鐵飯碗嗎？說辭退就辭退？”更有人補(bǔ)刀：“連人都找不到，這班是有多不想上？”今天我們就用數(shù)據(jù)和法規(guī)聊聊：公務(wù)員從來不是“躺平保險(xiǎn)箱”。

曹某被辭退并非單位小題大做，而是依法辦事。《中華人民共和國公務(wù)員法》明確規(guī)定，曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過十五天，直接予以辭退，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。

更關(guān)鍵的是，這并不是近期唯一一起。就在同一周，湖南《永州日?qǐng)?bào)》連續(xù)刊登兩則辭退公告，鄭某、唐某某兩名公務(wù)員同樣因?yàn)椤斑B續(xù)曠工超15個(gè)工作日”被開除。短短幾天，三省接連出現(xiàn)登報(bào)辭退案例，給所有抱著“混日子”心態(tài)的體制內(nèi)人員敲了警鐘。

肯定有人會(huì)說：“我身邊就沒見過公務(wù)員被辭退的！”這話沒錯(cuò)，但“少見”不代表“不能”。人社部門數(shù)據(jù)顯示，2024年全國公務(wù)員辭退率不足0.1%，看似極低的比例背后，是“非必要不辭退”的審慎態(tài)度，而非“絕對(duì)不能辭退”的特權(quán)。從1996年到2023年，全國累計(jì)有19374名不合格公務(wù)員被辭退，平均每年2421人，以全國800萬公務(wù)員總量計(jì)算，年均辭退率僅0.03%。低辭退率是對(duì)職業(yè)穩(wěn)定性的保障，不是“躺平豁免權(quán)”。

很多人對(duì)公務(wù)員辭退有個(gè)致命誤區(qū)：“只要不貪污腐敗，就能混到退休”。大錯(cuò)特錯(cuò)！除了曠工，《公務(wù)員法》里明確的辭退情形多達(dá)5種，每一條都是不能碰的高壓線。最容易被忽視的就是“考核不稱職”。法院系統(tǒng)的唐某就是典型例子，仗著資歷老，把工作甩給同事，上班摸魚早退，甚至擅自休年假，年度考核被評(píng)“不稱職”后還滿不在乎，結(jié)果直接被降職。更狠的是，《公務(wù)員考核規(guī)定》明確，連續(xù)兩年考核不稱職，直接辭退，連降職的機(jī)會(huì)都沒有。別以為“不犯錯(cuò)”就行，“不作為”本身就是錯(cuò)。

再看紀(jì)律紅線，比我們想象中更嚴(yán)格。2023年4月到2024年3月，英國統(tǒng)計(jì)部門辭退23名公務(wù)員，其中13人因違紀(jì)、10人因工作低效。國內(nèi)也是如此，從遲到早退累計(jì)超規(guī)定時(shí)限，到工作中弄虛作假，再到違反保密規(guī)定，這些看似“不大的事”，都可能觸發(fā)辭退程序。去年某省直單位一名科員，因?yàn)槎啻卧诠ぷ鲿r(shí)間瀏覽無關(guān)網(wǎng)站被通報(bào)，年度考核“基本稱職”，若明年再不合格，就會(huì)被列入辭退考察名單。

有人說“體制內(nèi)有人脈就能兜底”，但登報(bào)辭退的案例恰恰打臉——曹某、鄭某等人要是真有“硬關(guān)系”，何至于被公開通報(bào)？現(xiàn)在的辭退程序，從調(diào)查核實(shí)到集體研究，再到復(fù)核申訴，每一步都有嚴(yán)格流程，想靠“人情”蒙混過關(guān)，早就行不通了。

既然法律早有規(guī)定、案例年年都有，為啥“公務(wù)員不能辭退”的印象還根深蒂固？說白了，是三個(gè)認(rèn)知誤區(qū)在作祟。第一個(gè)誤區(qū)：把“低辭退率”等同于“不能辭退”。公務(wù)員辭退率確實(shí)低，2015年全國辭退率僅0.05%，流動(dòng)率1.25%，遠(yuǎn)低于企業(yè)職工。但低辭退率是“擇優(yōu)錄用+嚴(yán)格管理”的結(jié)果，不是“不能辭”的證明。就像上市公司退市率低，不代表公司不會(huì)退市，只是達(dá)到退市標(biāo)準(zhǔn)的少而已。1996年到2023年近30年間，全國累計(jì)辭退超1.9萬名公務(wù)員，年均2400多人，這個(gè)數(shù)字雖小，但足以說明：只要觸線，必被處理。

第二個(gè)誤區(qū)：混淆“辭退”和“開除”的區(qū)別?！稗o退”針對(duì)的是“不適合繼續(xù)任職”，“開除”針對(duì)的是“嚴(yán)重違紀(jì)違法”，兩者力度不同，但都是“退出機(jī)制”的一部分。2024年全國公務(wù)員辭退案例中，約60%是因曠工、考核不稱職等“非違法”原因，40%是因違紀(jì)。換句話說，就算不犯法，干不好也會(huì)被請(qǐng)走。

第三個(gè)誤區(qū)：用“老黃歷”看現(xiàn)在的體制。以前機(jī)構(gòu)改革時(shí)，公務(wù)員確實(shí)多是內(nèi)部轉(zhuǎn)崗，很少被辭退，但這是“特殊時(shí)期的過渡措施”，不是“永久福利”?，F(xiàn)在不一樣了，2018年機(jī)構(gòu)改革后，多地推行“末位淘汰制”，某省省直機(jī)關(guān)連續(xù)三年有5%的公務(wù)員因考核靠后被調(diào)整崗位，其中1%因不適應(yīng)新崗位被辭退。年輕公務(wù)員更清楚這一點(diǎn)，2019年廣東某地統(tǒng)計(jì)，新進(jìn)公務(wù)員一年內(nèi)離職率約7%，他們?cè)缇筒话选胺€(wěn)定”當(dāng)唯一追求了。

曹某被登報(bào)辭退的案例，其實(shí)是給所有人提了個(gè)醒：這個(gè)時(shí)代，沒有真正的“鐵飯碗”，只有“鐵能力”。公務(wù)員的“穩(wěn)定”，本質(zhì)是“職業(yè)屬性的穩(wěn)定”，不是“個(gè)人崗位的穩(wěn)定”。就像教師、醫(yī)生這些職業(yè)，整體需求穩(wěn)定，但不代表每個(gè)從業(yè)者都能混日子。2023-24年度，香港公務(wù)員流失率達(dá)5.4%，試用期辭職率1.8%，比內(nèi)地高不少，但沒人說香港公務(wù)員“不穩(wěn)定”，因?yàn)榇蠹腋粗亍澳苷呱?、庸者下”的公平性?/p>

反過來想，公務(wù)員辭退率低，難道不是好事？說明錄用時(shí)的篩選機(jī)制有效，大部分人能勝任崗位。但“低辭退率”不該成為“躺平”的借口，更不該成為“體制特殊論”的理由。企業(yè)里，你連續(xù)曠工15天試試？早被開除且沒有補(bǔ)償金了，而公務(wù)員被辭退后，還能領(lǐng)取辭退費(fèi)，享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，已經(jīng)是很人性化的保障了。

更值得關(guān)注的是，現(xiàn)在的年輕人已經(jīng)不迷信“鐵飯碗”了。2025年某公考培訓(xùn)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)顯示，“穩(wěn)定”在考生報(bào)考理由中占比從2019年的72%降到45%，“職業(yè)發(fā)展”“實(shí)現(xiàn)價(jià)值”占比大幅提升。這才是正確的態(tài)度：不管在體制內(nèi)還是體制外，核心競爭力都是“你能創(chuàng)造多少價(jià)值”，不是“你有什么身份”。

曹某被登報(bào)辭退，與其說是“鐵飯碗”碎了，不如說是“舊觀念”碎了。它告訴我們：法律面前沒有特殊職業(yè)，規(guī)則之內(nèi)沒有豁免人群。你可以選擇考公，但別想著“一勞永逸”；你可以羨慕體制內(nèi)的保障，但別忘了背后的責(zé)任。真正的“鐵飯碗”，從來不是別人給的崗位，而是自己練出的本事。不管在哪上班，少想“怎么混”，多想“怎么干”，才是永遠(yuǎn)不會(huì)被淘汰的真理。