同事起爭執(zhí)后猝死家屬索賠32萬情緒失控釀悲劇

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-31 14:28:45 霽謠影像錄

同事起爭執(zhí)后猝死家屬索賠32萬情緒失控釀悲劇！在工作場合，王某與徐某因工作分歧爭執(zhí)，這場爭執(zhí)最終演變成一場悲劇。爭執(zhí)發(fā)生后，王某獨自坐在一旁，突然暈厥過去，未能經(jīng)搶救而生還。王某的家屬隨后將徐某告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

120醫(yī)務(wù)人員趕到現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)王某已經(jīng)沒有呼吸和心跳，他們立即進行了心肺復(fù)蘇并將王某送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，王某因呼吸心跳驟停、心源性猝死和冠狀動脈粥樣硬化性心臟病而離世。

在庭審過程中，徐某詳細陳述了爭執(zhí)的經(jīng)過。根據(jù)徐某所述，在拒絕了他的工作安排后，王某搬了一把椅子坐在門衛(wèi)室外面兩三米的地方，隨后便暈倒了。視頻監(jiān)控顯示雙方在爭執(zhí)時并沒有發(fā)生任何肢體接觸，只有手部比劃和口頭爭論。

法院在審理此案時依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為本案屬于生命權(quán)糾紛。根據(jù)該法第六條第一款，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院需判斷徐某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于分析其與王某的死亡之間是否存在因果關(guān)系及徐某是否存在過錯。

法院分析指出，徐某與王某的溝通本身并不會導(dǎo)致王某的死亡。王某因為自身七八年的冠心病病史，在情緒失控的情況下發(fā)作心臟疾病不幸離世。盡管事件在時間上先后發(fā)生，但兩者之間并無法律上的因果關(guān)系。徐某并無侵害王某生命權(quán)的故意或過失，他在正常履行工作職責(zé)，對王某的工作安排并無加害故意，且對王某的死亡無法預(yù)見，因此無過錯。

基于以上分析，法院最終判決徐某對王某的死亡不承擔(dān)責(zé)任。然而，在日常生活中處理糾紛時，雙方都應(yīng)控制情緒及言行，通過良好的溝通來避免不良后果的發(fā)生。

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

同事起爭執(zhí)后猝死家屬索賠32萬 情緒失控釀悲劇

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

同事起爭執(zhí)后猝死家屬索賠32萬情緒失控釀悲劇