宣稱26元收費(fèi)1300元開(kāi)鎖刺客何時(shí)休 價(jià)格透明度待提升！開(kāi)鎖行業(yè)價(jià)格透明度有待提升。近日，杭州一網(wǎng)友稱，通過(guò)某平臺(tái)預(yù)約26元上門開(kāi)鎖服務(wù)，最終被收費(fèi)1300元。

據(jù)經(jīng)視直播報(bào)道，該事件發(fā)生在10月24日深夜，網(wǎng)友因急需開(kāi)鎖，在一家平臺(tái)上看到有商家標(biāo)注“24小時(shí)上門開(kāi)鎖26元”，便立即下單。更換新鎖后，師傅列出了一張費(fèi)用清單，包括鎖芯588元、把手288元、夜間服務(wù)費(fèi)200元等多項(xiàng)，總計(jì)1300元。事后通過(guò)平臺(tái)投訴，經(jīng)協(xié)調(diào)，商家最終同意退還500元。

這是近期曝光的又一起開(kāi)鎖價(jià)格糾紛。網(wǎng)友坦言自己確實(shí)未在服務(wù)開(kāi)始前問(wèn)清價(jià)格。而商家表示“26元”僅為白天的純上門服務(wù)費(fèi)，并不包含開(kāi)鎖、換鎖等具體項(xiàng)目費(fèi)用，不存在未經(jīng)同意強(qiáng)制服務(wù)。然而，商家突出“24小時(shí)上門開(kāi)鎖26元”信息，將更多有關(guān)價(jià)格“溫馨提示”等敏感信息置于平臺(tái)服務(wù)頁(yè)面最下方，導(dǎo)致消費(fèi)者容易疏忽或誤解。

對(duì)不熟悉行業(yè)價(jià)格和專業(yè)術(shù)語(yǔ)的消費(fèi)者而言，商家事實(shí)上并未切實(shí)履行明確告知義務(wù)，至少事先沒(méi)有和消費(fèi)者溝通充分。因此，經(jīng)協(xié)調(diào)其最后退還消費(fèi)者500元，也不算多冤枉。

現(xiàn)在手機(jī)上的生活服務(wù)App非常便捷，上門開(kāi)鎖服務(wù)比比皆是。然而，這份便捷中卻也暗藏風(fēng)險(xiǎn)和貓膩?，F(xiàn)實(shí)中不時(shí)曝出類似的“開(kāi)鎖刺客”案例。例如，一些鎖匠上門后，價(jià)格“變臉”，而且漲幅遠(yuǎn)超消費(fèi)者預(yù)期。前不久，有深圳消費(fèi)者線上預(yù)約了標(biāo)價(jià)為25元的開(kāi)鎖服務(wù)，商家上門開(kāi)鎖后要價(jià)兩千多。

如果開(kāi)鎖商家未及時(shí)告知消費(fèi)者，或在開(kāi)鎖過(guò)程中不斷提高“要價(jià)”，涉嫌利用優(yōu)勢(shì)地位和專業(yè)知識(shí)，讓消費(fèi)者在沒(méi)有能力拒絕的情況下完成交易，涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

鑒于當(dāng)前開(kāi)鎖類服務(wù)價(jià)格透明度較低，消費(fèi)者在接受上門開(kāi)鎖等服務(wù)前，有必要主動(dòng)詢價(jià)，“貨比三家”。但對(duì)商家而言，也要明確告知所有項(xiàng)目及費(fèi)用，不能含糊其辭，利用“信息差”打“擦邊球”，搞“價(jià)格刺客”。

業(yè)內(nèi)人士透露，消費(fèi)者在平臺(tái)搜到的開(kāi)鎖企業(yè)大多進(jìn)行了廣告投放，30元左右的費(fèi)用連成本都收不回來(lái)，一旦消費(fèi)者輕信此類價(jià)格，就很可能面臨開(kāi)鎖人員上門后的“連環(huán)套路”。

市場(chǎng)頻頻曝出“開(kāi)鎖刺客”現(xiàn)象，反映出開(kāi)鎖行業(yè)存在價(jià)格透明度有待提升等問(wèn)題，需平臺(tái)和監(jiān)管部門共同加強(qiáng)規(guī)范，對(duì)其違規(guī)加價(jià)行為予以規(guī)制，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。