上海市黃浦區(qū)人民法院對上海首例涉AI提示詞著作權(quán)侵權(quán)案作出一審判決。案件爭議核心在于輸入端的提示詞是否具備作品獨創(chuàng)性及是否屬于“表達”，為人工智能領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護提供了新的思考。

原告是一家從事美術(shù)創(chuàng)作的公司，2022年撰寫了六組涉案提示詞，內(nèi)容包括畫作的藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)細節(jié)等。例如，“新藝術(shù)風(fēng)格插圖——巨型海藍寶石冥河水母”、“阿爾豐斯·穆夏的創(chuàng)作風(fēng)格”、“古代手繪手稿”、“紙莎草”、“復(fù)雜細膩的水母質(zhì)感”、“華麗的鑲金木制相框”、“鏡面對稱”。原告使用這些提示詞在Midjourney平臺生成繪畫作品，并在小紅書等平臺發(fā)表。

被告在小紅書平臺及出版書籍中使用的畫作與原告生成的作品相似。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告發(fā)布的畫作是使用原告撰寫的提示詞在Midjourney平臺上生成的。原告認為，涉案提示詞構(gòu)成文字作品，被告的行為侵犯了其對該文字作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)，請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償9900元。

被告辯稱，提示詞不屬于著作權(quán)法保護的作品，撰寫提示詞行為不是創(chuàng)作行為；涉案提示詞僅為幾個詞匯的簡單拼接，屬于思想范疇。根據(jù)Midjourney服務(wù)條款，原告已放棄提示詞的相關(guān)權(quán)益，這些內(nèi)容默認進入公有領(lǐng)域。被告還表示，涉案行為屬于他人對開放社區(qū)中提示詞進行描摹學(xué)習(xí)的個人學(xué)習(xí)行為，符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用范圍。

黃浦區(qū)人民法院審理后認為，涉案六組提示詞采用的基本結(jié)構(gòu)為藝術(shù)風(fēng)格、主體元素、材質(zhì)與細節(jié)、科學(xué)語境和主要構(gòu)圖，本質(zhì)是用戶輸入AI系統(tǒng)的指令或描述，用于引導(dǎo)生成特定圖片。從形式上看，這些提示詞雖包含多類元素，但各元素間僅為簡單羅列，缺乏語法邏輯關(guān)聯(lián)；關(guān)鍵詞組無序組合，既無層次遞進，也無場景化敘事順序。從獨創(chuàng)性角度分析，這些提示詞缺乏作者的個性化特征，所選用的藝術(shù)風(fēng)格、材質(zhì)細節(jié)等均屬該領(lǐng)域的常規(guī)表達，未體現(xiàn)作者獨特的審美視角或藝術(shù)判斷。涉案提示詞僅體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，核心是對畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述，這些內(nèi)容更多屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思，屬于思想范疇。因此，涉案提示詞雖反映一定的創(chuàng)作意圖，但沒有體現(xiàn)出作者在表達層面的個性化智力投入，不應(yīng)認定為作品。原告對提示詞不享有著作權(quán)，無權(quán)主張著作權(quán)侵權(quán)。

最終，黃浦區(qū)人民法院駁回了原告的全部訴訟請求。