一名員工在半年內(nèi)遲到32次,公司決定開除他。該員工不服,認(rèn)為公司倒查考勤的動(dòng)機(jī)不純,只是為了零成本裁員,并將公司訴至法院。
2020年12月9日,鄧某某入職某公司,雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。合同中明確規(guī)定,鄧某某需遵守公司的規(guī)章制度,包括《員工手冊(cè)》和相關(guān)通知、須知等。公司2018年3月1日施行的《休假管理補(bǔ)充規(guī)定》第三條d款明確指出,當(dāng)月員工遲到、早退次數(shù)超過(guò)5次者,屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。這些規(guī)章制度已經(jīng)發(fā)送給鄧某某。
2023年6月25日,公司向鄧某某發(fā)送《通報(bào)批評(píng)》,指出他在當(dāng)年多次遲到:1月遲到6次、2月遲到4次、3月遲到8次、4月遲到5次、5月遲到8次、6月遲到1次。隨后,公司在6月28日發(fā)送《員工整改通知書》,要求鄧某某在2天內(nèi)改正,否則視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度。然而,鄧某某在6月29日再次遲到。7月3日,公司向鄧某某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書》,理由是其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度且拒不改正。
鄧某某提起仲裁,要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金,但被駁回。他繼續(xù)訴至法院。法院審理過(guò)程中,公司提供了鄧某某的工作期間考勤記錄,顯示從2021年3月至2023年6月,鄧某某頻繁遲到。法院認(rèn)為鄧某某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì),公司有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同。一審法院駁回了鄧某某的請(qǐng)求。
鄧某某不服一審判決,上訴至二審法院。他認(rèn)為自己在2023年6月25日前從未因遲到收到過(guò)警告,公司倒查考勤動(dòng)機(jī)不純。二審法院審理后認(rèn)為,鄧某某多次遲到,累計(jì)達(dá)32次,且在公司通報(bào)批評(píng)和整改通知后仍無(wú)改進(jìn),構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。因此,公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng),駁回鄧某某的上訴,維持原判。
關(guān)于公司倒查考勤行為的合法性問(wèn)題,《勞動(dòng)和社會(huì)保障法規(guī)政策專刊》指出,用人單位在事后對(duì)勞動(dòng)者的違紀(jì)行為進(jìn)行追責(zé)屬于用工自主權(quán)的體現(xiàn),但應(yīng)受合理時(shí)效限制。例如,《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答(二)》第八條規(guī)定,用人單位應(yīng)在知悉勞動(dòng)者違規(guī)行為后5個(gè)月內(nèi)行使勞動(dòng)合同解除權(quán)。《重慶市職工權(quán)益保障條例》第二十六條也規(guī)定,用人單位應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道違規(guī)行為之日起一年內(nèi)作出處理,逾期不得再予追究。