一名員工在半年內(nèi)遲到32次，公司決定開(kāi)除他。該員工不服，認(rèn)為公司倒查考勤的動(dòng)機(jī)不純，只是為了零成本裁員，并將公司訴至法院。

2020年12月9日，鄧某某入職某公司，雙方簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同。合同中明確規(guī)定，鄧某某需遵守公司的規(guī)章制度，包括《員工手冊(cè)》和相關(guān)通知、須知等。公司2018年3月1日施行的《休假管理補(bǔ)充規(guī)定》第三條d款明確指出，當(dāng)月員工遲到、早退次數(shù)超過(guò)5次者，屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。這些規(guī)章制度已經(jīng)發(fā)送給鄧某某。

2023年6月25日，公司向鄧某某發(fā)送《通報(bào)批評(píng)》，指出他在當(dāng)年多次遲到：1月遲到6次、2月遲到4次、3月遲到8次、4月遲到5次、5月遲到8次、6月遲到1次。隨后，公司在6月28日發(fā)送《員工整改通知書(shū)》，要求鄧某某在2天內(nèi)改正，否則視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度。然而，鄧某某在6月29日再次遲到。7月3日，公司向鄧某某送達(dá)《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，理由是其嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度且拒不改正。

鄧某某提起仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，但被駁回。他繼續(xù)訴至法院。法院審理過(guò)程中，公司提供了鄧某某的工作期間考勤記錄，顯示從2021年3月至2023年6月，鄧某某頻繁遲到。法院認(rèn)為鄧某某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司有權(quán)依法解除勞動(dòng)合同。一審法院駁回了鄧某某的請(qǐng)求。

鄧某某不服一審判決，上訴至二審法院。他認(rèn)為自己在2023年6月25日前從未因遲到收到過(guò)警告，公司倒查考勤動(dòng)機(jī)不純。二審法院審理后認(rèn)為，鄧某某多次遲到，累計(jì)達(dá)32次，且在公司通報(bào)批評(píng)和整改通知后仍無(wú)改進(jìn)，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。因此，公司解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，駁回鄧某某的上訴，維持原判。

關(guān)于公司倒查考勤行為的合法性問(wèn)題，《勞動(dòng)和社會(huì)保障法規(guī)政策專刊》指出，用人單位在事后對(duì)勞動(dòng)者的違紀(jì)行為進(jìn)行追責(zé)屬于用工自主權(quán)的體現(xiàn)，但應(yīng)受合理時(shí)效限制。例如，《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（二）》第八條規(guī)定，用人單位應(yīng)在知悉勞動(dòng)者違規(guī)行為后5個(gè)月內(nèi)行使勞動(dòng)合同解除權(quán)。《重慶市職工權(quán)益保障條例》第二十六條也規(guī)定，用人單位應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道違規(guī)行為之日起一年內(nèi)作出處理，逾期不得再予追究。

本案中，公司在2023年6月對(duì)2023年1月至6月的考勤進(jìn)行倒查，時(shí)間跨度在6個(gè)月以內(nèi)，符合法律規(guī)定。但公司在庭審中提交的2021年3月至2022年12月期間的考勤記錄則明顯超出合理追責(zé)時(shí)效。因此，公司依據(jù)2023年1月至6月的有效考勤記錄作出解除勞動(dòng)合同的決定符合法律規(guī)定，無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。

提醒用人單位，在實(shí)施裁員或人員優(yōu)化過(guò)程中，應(yīng)依法依規(guī)行使管理權(quán)，規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)。若未在合理期限內(nèi)行使處分權(quán)，事隔一年以上再行追溯并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，可能被認(rèn)定為違法解除，面臨支付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任。

提醒勞動(dòng)者，要自覺(jué)遵守用人單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，嚴(yán)格遵守考勤管理規(guī)定。同時(shí)，確認(rèn)公司規(guī)章制度的合法性與合理性，判斷追溯時(shí)效的符合性，檢視制度執(zhí)行的普遍性和一致性，以維護(hù)自身合法權(quán)益。