白某自去年3月1日起在千燈站點(diǎn)從事外賣配送工作直至因病治療出院之日,沒有單位為他繳納社會保險。經(jīng)常州市醫(yī)療保障管理服務(wù)中心審核,白某在昆山市某醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)療費(fèi)用26.32萬余元,按相關(guān)醫(yī)保待遇計(jì)算,醫(yī)保統(tǒng)籌基金可支付17.33萬元;白某在上海某醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用18.89萬余元,按相關(guān)醫(yī)保待遇計(jì)算,醫(yī)保統(tǒng)籌基金可支付14.09萬余元。
白某出院后,向昆山市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁,要求公司支付醫(yī)療費(fèi)、病假工資、未簽訂勞動合同二倍工資差額等46萬余元。去年9月30日,昆山市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書,裁決常州某公司一次性支付白某醫(yī)療費(fèi)10.1萬余元、病假工資2188.8元、未簽訂勞動合同二倍工資差額2771.7元。
勞動仲裁后,白某和常州某公司均提起訴訟。常州某公司請求判決公司無需向白某支付醫(yī)療費(fèi)10.1萬余元、病假工資2188.8元和未簽署書面勞動合同的二倍工資差額2771.7元;白某則請求判決公司向他支付醫(yī)療費(fèi)損失45.2萬余元、病假工資7899.31元、二倍工資差額11363.96元、2024年3月的車補(bǔ)等3700元、交通報銷款58.68元。
一審法院認(rèn)定,自去年3月1日起,白某在某外賣平臺千燈站點(diǎn)從事外賣配送工作。白某與湖北某公司簽訂外賣配送協(xié)議,約定雙方為合作關(guān)系,不受該公司的管理,不存在任何勞動勞務(wù)、派遣或其他類似勞動法律關(guān)系。
一審另查明,某外賣平臺騎手APP顯示,白某于去年3月1日注冊,站點(diǎn)為常州某公司(昆山)某站,員工類型為全職,2023年3月正常出勤15次、異常1次、請假0次,并載有每日要求的班次出勤得分及班次完成單量,3月預(yù)付服務(wù)費(fèi)為5276.38元,服務(wù)費(fèi)顯示的抬頭公司名稱為常州某公司(昆山),應(yīng)發(fā)款項(xiàng)為5907.81元,包括責(zé)任底薪、階梯獎勵、月度貢獻(xiàn)獎等,另代扣代付個稅、保險等共計(jì)631.43元。去年4月20日、5月20日,北京某公司分別向白某轉(zhuǎn)賬5276.38元、3464.65元。