外賣騎手治病花費(fèi)45萬，公司未繳社保法院判決公司賠償32萬(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-11-13 12:16:59 百家號

一審法院認(rèn)為，某外賣平臺APP工資發(fā)放截圖確認(rèn)白某的工資實(shí)際由常州某公司支付，白某從事配送的外賣站點(diǎn)為該公司的配送站點(diǎn)，由該公司進(jìn)行管理，且從白某的薪資結(jié)構(gòu)、站長朱某安排開晨會(huì)、考勤記錄可以看出白某接受該公司的管理，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定白某與常州某公司自去年3月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系。因常州某公司未為白某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算，可由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費(fèi)31.4萬余元應(yīng)由該公司承擔(dān)。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院還支持白某病假工資的期限為3個(gè)月，金額為5976元。此外，法院認(rèn)為，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，去年4月25日白某因病就醫(yī)后雙方不具備簽訂勞動(dòng)合同的客觀條件，不應(yīng)歸責(zé)于常州某公司。因此，法院僅計(jì)算去年4月1日至4月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，金額2771.7元。

對于白某要求常州某公司支付2024年3月車補(bǔ)等3700元和交通報(bào)銷費(fèi)58.68元的訴訟請求，因白某未能提供證據(jù)證明雙方就該待遇進(jìn)行了約定，法院對此不予支持。

據(jù)此，常州市鐘樓區(qū)人民法院作出一審判決，常州某公司支付白某醫(yī)療費(fèi)31.4萬余元、病假工資5976元、二倍工資差額2771.7元，駁回該公司及白某的其他訴訟請求。

因不服一審判決，常州某公司及白某均提起上訴。其中，常州某公司請求改判公司與白某不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司無需支付白某醫(yī)療費(fèi)等；白某則在病假工資、二倍工資差額、車補(bǔ)等方面，請求法院改判支持其請求。

二審法院認(rèn)為，結(jié)合某外賣平臺騎手APP的注冊情況、站點(diǎn)群聊天記錄等證據(jù)，足以認(rèn)定白某在提供配送服務(wù)的過程中接受常州某公司的支配性勞動(dòng)管理，一審法院認(rèn)定雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。由于雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)依法為白某參加職工醫(yī)療保險(xiǎn)?，F(xiàn)白某因病支出相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用，但因公司未履行上述義務(wù)，導(dǎo)致白某無法獲得醫(yī)保報(bào)銷31.4萬余元，損失應(yīng)由公司進(jìn)行賠償。對于白某的上訴請求，法院認(rèn)為，其缺乏法律依據(jù)或相關(guān)證據(jù)，上訴理由不能成立。

今年11月10日，常州市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

首頁上一頁 1 23共 3 頁

(責(zé)任編輯：0882)

關(guān)閉

外賣騎手治病花費(fèi)45萬，公司未繳社保 法院判決公司賠償32萬(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

外賣騎手治病花費(fèi)45萬，公司未繳社保法院判決公司賠償32萬(3)