外賣騎手治病花費(fèi)45萬(wàn)，公司未繳社保 法院判決公司賠償32萬(wàn)。外賣騎手白某生病后，花費(fèi)了45.2萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)。由于公司未為他繳納社保，導(dǎo)致他無(wú)法報(bào)銷。此外，公司也沒(méi)有與他簽訂書面勞動(dòng)合同。勞動(dòng)仲裁裁決后，白某提起訴訟，一審法院判決涉事公司向他支付醫(yī)療費(fèi)31.4萬(wàn)余元、病假工資5976元、二倍工資差額2771.7元。

常州市中院于11月10日對(duì)該案作出二審判決，駁回雙方上訴，維持原判。法院認(rèn)為，雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)依法為白某參加職工醫(yī)保，但因公司未履行該義務(wù)，導(dǎo)致白某無(wú)法獲得醫(yī)保報(bào)銷，損失應(yīng)由公司進(jìn)行賠償。

白某家住山西呂梁市，去年2月底聯(lián)系到某外賣平臺(tái)千燈站點(diǎn)人事，并與站點(diǎn)人事溝通了薪資標(biāo)準(zhǔn)，被告知有車補(bǔ)、打車面試的交通報(bào)銷等工作待遇。在去年2月29日面試后，他在3月1日通過(guò)面試，并錄入常州某公司的管理系統(tǒng)。每天早上，站長(zhǎng)朱某給騎手開晨會(huì)，白某在平臺(tái)接單和搶單。

常州某公司稱，去年3月1日，白某由中介推薦給外賣站點(diǎn)，次日正式開始配送，千燈站點(diǎn)是公司的外賣配送點(diǎn)。該站點(diǎn)由公司進(jìn)行管理，站長(zhǎng)朱某每天安排部分騎手早上9點(diǎn)半到站點(diǎn)進(jìn)行餐箱消毒等工作，其余工作為騎手自行安排接單，白某上線就開始工作，下線就結(jié)束工作。該公司與湖北某公司有合作關(guān)系，白某與湖北某公司簽訂外賣配送協(xié)議。

去年4月25日1時(shí)15分，白某在昆山某醫(yī)院因心肌炎、心源性休克、急性心力衰竭、肺部感染、呼吸衰竭、急性腎衰竭入院治療。去年5月7日，白某在昆山某醫(yī)院出院時(shí)，醫(yī)囑為轉(zhuǎn)院進(jìn)一步手術(shù)治療，他在當(dāng)天轉(zhuǎn)入上海某醫(yī)院。去年5月22日，白某出院，醫(yī)囑載明全休3個(gè)月。去年4月至6月，白某自行墊付昆山某醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)26.32萬(wàn)余元、上海某醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)18.89萬(wàn)余元。

白某自去年3月1日起在千燈站點(diǎn)從事外賣配送工作直至因病治療出院之日，沒(méi)有單位為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。經(jīng)常州市醫(yī)療保障管理服務(wù)中心審核，白某在昆山市某醫(yī)院發(fā)生的住院醫(yī)療費(fèi)用26.32萬(wàn)余元，按相關(guān)醫(yī)保待遇計(jì)算，醫(yī)保統(tǒng)籌基金可支付17.33萬(wàn)元；白某在上海某醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用18.89萬(wàn)余元，按相關(guān)醫(yī)保待遇計(jì)算，醫(yī)保統(tǒng)籌基金可支付14.09萬(wàn)余元。

白某出院后，向昆山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，要求公司支付醫(yī)療費(fèi)、病假工資、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額等46萬(wàn)余元。去年9月30日，昆山市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決書，裁決常州某公司一次性支付白某醫(yī)療費(fèi)10.1萬(wàn)余元、病假工資2188.8元、未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額2771.7元。

勞動(dòng)仲裁后，白某和常州某公司均提起訴訟。常州某公司請(qǐng)求判決公司無(wú)需向白某支付醫(yī)療費(fèi)10.1萬(wàn)余元、病假工資2188.8元和未簽署書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額2771.7元；白某則請(qǐng)求判決公司向他支付醫(yī)療費(fèi)損失45.2萬(wàn)余元、病假工資7899.31元、二倍工資差額11363.96元、2024年3月的車補(bǔ)等3700元、交通報(bào)銷款58.68元。

一審法院認(rèn)定，自去年3月1日起，白某在某外賣平臺(tái)千燈站點(diǎn)從事外賣配送工作。白某與湖北某公司簽訂外賣配送協(xié)議，約定雙方為合作關(guān)系，不受該公司的管理，不存在任何勞動(dòng)勞務(wù)、派遣或其他類似勞動(dòng)法律關(guān)系。

一審另查明，某外賣平臺(tái)騎手APP顯示，白某于去年3月1日注冊(cè)，站點(diǎn)為常州某公司（昆山）某站，員工類型為全職，2023年3月正常出勤15次、異常1次、請(qǐng)假0次，并載有每日要求的班次出勤得分及班次完成單量，3月預(yù)付服務(wù)費(fèi)為5276.38元，服務(wù)費(fèi)顯示的抬頭公司名稱為常州某公司（昆山），應(yīng)發(fā)款項(xiàng)為5907.81元，包括責(zé)任底薪、階梯獎(jiǎng)勵(lì)、月度貢獻(xiàn)獎(jiǎng)等，另代扣代付個(gè)稅、保險(xiǎn)等共計(jì)631.43元。去年4月20日、5月20日，北京某公司分別向白某轉(zhuǎn)賬5276.38元、3464.65元。

一審法院認(rèn)為，某外賣平臺(tái)APP工資發(fā)放截圖確認(rèn)白某的工資實(shí)際由常州某公司支付，白某從事配送的外賣站點(diǎn)為該公司的配送站點(diǎn)，由該公司進(jìn)行管理，且從白某的薪資結(jié)構(gòu)、站長(zhǎng)朱某安排開晨會(huì)、考勤記錄可以看出白某接受該公司的管理，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定白某與常州某公司自去年3月1日起存在勞動(dòng)關(guān)系。因常州某公司未為白某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算，可由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付的醫(yī)療費(fèi)31.4萬(wàn)余元應(yīng)由該公司承擔(dān)。

依據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院還支持白某病假工資的期限為3個(gè)月，金額為5976元。此外，法院認(rèn)為，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，去年4月25日白某因病就醫(yī)后雙方不具備簽訂勞動(dòng)合同的客觀條件，不應(yīng)歸責(zé)于常州某公司。因此，法院僅計(jì)算去年4月1日至4月24日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額，金額2771.7元。

對(duì)于白某要求常州某公司支付2024年3月車補(bǔ)等3700元和交通報(bào)銷費(fèi)58.68元的訴訟請(qǐng)求，因白某未能提供證據(jù)證明雙方就該待遇進(jìn)行了約定，法院對(duì)此不予支持。

據(jù)此，常州市鐘樓區(qū)人民法院作出一審判決，常州某公司支付白某醫(yī)療費(fèi)31.4萬(wàn)余元、病假工資5976元、二倍工資差額2771.7元，駁回該公司及白某的其他訴訟請(qǐng)求。

因不服一審判決，常州某公司及白某均提起上訴。其中，常州某公司請(qǐng)求改判公司與白某不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司無(wú)需支付白某醫(yī)療費(fèi)等；白某則在病假工資、二倍工資差額、車補(bǔ)等方面，請(qǐng)求法院改判支持其請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，結(jié)合某外賣平臺(tái)騎手APP的注冊(cè)情況、站點(diǎn)群聊天記錄等證據(jù)，足以認(rèn)定白某在提供配送服務(wù)的過(guò)程中接受常州某公司的支配性勞動(dòng)管理，一審法院認(rèn)定雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。由于雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)當(dāng)依法為白某參加職工醫(yī)療保險(xiǎn)。現(xiàn)白某因病支出相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)用，但因公司未履行上述義務(wù)，導(dǎo)致白某無(wú)法獲得醫(yī)保報(bào)銷31.4萬(wàn)余元，損失應(yīng)由公司進(jìn)行賠償。對(duì)于白某的上訴請(qǐng)求，法院認(rèn)為，其缺乏法律依據(jù)或相關(guān)證據(jù)，上訴理由不能成立。

今年11月10日，常州市中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。