任何一個(gè)選擇都不再是英雄敘事,而是殘酷的政治算計(jì)。更尖銳的矛盾在于時(shí)間。俄烏前線(xiàn)并未因基輔的政治風(fēng)暴而停火,戰(zhàn)線(xiàn)還在拉扯,兵員還在消耗,炮彈每天都從倉(cāng)庫(kù)往外運(yùn)。國(guó)內(nèi)權(quán)力重組拖得越久,決策效率就越低,軍隊(duì)收到的指令就越滯后。對(duì)一個(gè)前線(xiàn)延綿上千公里的國(guó)家來(lái)說(shuō),政治空轉(zhuǎn)是一種奢侈,甚至是一種自殘。
在這種局勢(shì)下,“結(jié)局已經(jīng)注定”的說(shuō)法看似夸張,其實(shí)只是對(duì)趨勢(shì)的提前描述:澤連斯基在形式上繼續(xù)坐在那張椅子上,在實(shí)質(zhì)權(quán)力上則不斷失血。短期內(nèi)未必出現(xiàn)劇烈政變式的翻盤(pán),更可能是溫水慢煮——權(quán)限被一點(diǎn)點(diǎn)拿走,決策被層層限制,最終變成一個(gè)被歷史裹挾的象征人物。
真正開(kāi)放的問(wèn)題是速度和方式:是通過(guò)一輪又一輪的人事調(diào)整把他慢慢推到邊緣,還是在某個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)被迫做出“主動(dòng)交權(quán)”的姿態(tài)?是在前線(xiàn)局勢(shì)惡化后被輿論倒逼下臺(tái),還是在反腐調(diào)查推進(jìn)中被司法和議會(huì)共同鎖死?每一種劇本都指向一個(gè)相同的前提——烏克蘭社會(huì)要重新尋找一個(gè)能同時(shí)回應(yīng)戰(zhàn)場(chǎng)、腐敗和外援關(guān)切的新權(quán)力結(jié)構(gòu)。
有人開(kāi)始把目光轉(zhuǎn)向更遠(yuǎn):如果特朗普真的回到白宮,如果歐盟援助繼續(xù)綁定反腐指標(biāo),如果烏克蘭國(guó)內(nèi)腐敗案還在一串串往外爆,那么下一個(gè)站在聯(lián)合國(guó)講臺(tái)上的烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)用什么口吻面對(duì)世界?會(huì)繼續(xù)打“悲情牌”,還是被迫拿出一套更冷硬的治理方案?屏幕前的觀(guān)眾心里大概都有自己的答案,只是沒(méi)人敢斷言,澤連斯基在這個(gè)故事里還能堅(jiān)持多少章節(jié)。