八旬老太擅闖鄉(xiāng)間魚塘，被兩只惡霸犬撕咬致死，責(zé)任界定和損失承擔(dān)成為爭議焦點(diǎn)。浦東新區(qū)人民法院審理了這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛案。

老祁和小祁父子在上海浦東新區(qū)承包經(jīng)營了一片鄉(xiāng)間魚塘，除了養(yǎng)殖魚蝦，老祁還開展了寵物寄養(yǎng)業(yè)務(wù)，寄養(yǎng)著十余只狗。一天早上八點(diǎn)，小祁前往魚塘喂魚換水時，在犬只飼養(yǎng)區(qū)域發(fā)現(xiàn)兩條被單獨(dú)圈養(yǎng)的惡霸犬嘴角帶有血跡，不遠(yuǎn)處躺著一位老人，身邊還有一個裝有粽葉的布包。小祁立即報(bào)警，警方到場后確認(rèn)老人已經(jīng)死亡。經(jīng)查死者為陳老太，主要死因?yàn)閯?chuàng)傷性休克，系烈犬撕咬所致。

警方提供的監(jiān)控顯示，當(dāng)天凌晨五點(diǎn)，年近八旬的陳老太在村中散步，步行至祁家承包的魚塘附近，五點(diǎn)三十分左右向魚塘深處行走，隨后從監(jiān)控中消失。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，咬死陳老太的兩條惡霸犬屬于申先生所有。申先生在網(wǎng)上聯(lián)系到提供犬只寄養(yǎng)服務(wù)的老祁，將這兩條惡霸犬寄養(yǎng)在魚塘邊上。事發(fā)魚塘外圍安裝有鐵絲網(wǎng)并開設(shè)有四道大門，魚塘水面長有粽葉。涉案的兩條惡霸犬由于性格兇猛，被單獨(dú)關(guān)在最里面的一道門后的區(qū)域內(nèi)。祁姓父子僅對第一道大門上鎖，圈養(yǎng)惡霸犬的區(qū)域僅裝插銷卻不掛鎖，既未設(shè)置安全警示標(biāo)志，也未安排專人看管。

事發(fā)后，浦東新區(qū)人民調(diào)解委員會組織陳老太家屬與寄養(yǎng)管理人祁姓父子、犬只飼養(yǎng)人申先生進(jìn)行調(diào)解。老祁與家屬達(dá)成協(xié)議，支付20萬元賠償款，家屬承諾不再追究祁姓父子其他任何責(zé)任；但申先生一方未同意調(diào)解方案，家屬隨后將申先生訴至法院，要求支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)用、精神損害賠償金合計(jì)約50萬元并支付律師費(fèi)3萬元，法院依法追加祁姓父子作為本案被告參加訴訟。

庭審中，申先生辯稱不認(rèn)可陳老太死亡與犬只撕咬存在直接因果關(guān)系，認(rèn)為事發(fā)時犬只由祁姓父子管理，寄養(yǎng)流程合規(guī)合法，且陳老太系蓄意進(jìn)入魚塘偷摘粽葉，自身存在故意行為。

法院經(jīng)審理查明，上海市明確將惡霸犬納入禁養(yǎng)烈性犬目錄，申某飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬本身存在過錯；祁姓父子作為寄養(yǎng)管理人，未盡到妥善看管義務(wù)，導(dǎo)致犬只傷人；陳老太擅自進(jìn)入封閉管理的魚塘區(qū)域，自身存在一定過失，家屬自愿承擔(dān)10%損失。

最終，法院認(rèn)定禁養(yǎng)烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人、管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因祁姓父子未到庭參加訴訟，放棄辯護(hù)權(quán)利，結(jié)合原告合理損失50余萬元，判決三被告賠償原告90%及律師費(fèi)1萬元，扣除老祁已支付的20萬元，申先生需賠償原告30萬元，祁姓父子承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。