讓李女士難以接受的是,醫(yī)院事前根本沒(méi)告知他們一個(gè)心臟瓣膜要28萬(wàn)元,而且要全額自費(fèi)。醫(yī)保局明確表示該耗材不在報(bào)銷(xiāo)范圍內(nèi)。李女士提供了一份《江蘇增值稅專(zhuān)用發(fā)票》,顯示醫(yī)院使用的心臟瓣膜廠家為“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”,供應(yīng)商為“陜西某商貿(mào)有限公司”。2020年11月,“陜西某商貿(mào)有限公司”從銷(xiāo)售方“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”采購(gòu)7套瓣膜器械,合計(jì)26萬(wàn)多元。其中包括醫(yī)院為李女士父親做手術(shù)使用的瓣膜產(chǎn)品,其中經(jīng)心尖介入器單價(jià)為2528元,自膨脹介入瓣膜單價(jià)為35398元。
李女士表示,用在她父親體內(nèi)的瓣膜進(jìn)貨價(jià)僅3萬(wàn)多,但醫(yī)院直接賣(mài)給他們28萬(wàn)元。如果事先告知這個(gè)價(jià)格,他們肯定不會(huì)選擇。
“查無(wú)來(lái)源”的第二個(gè)植入心臟瓣膜也讓后續(xù)的醫(yī)療鑒定受阻。李女士表示,法院先后委托了三家鑒定機(jī)構(gòu),全都拒絕鑒定。一名法醫(yī)告訴她,人體心臟是核心部位,來(lái)源不明的心臟瓣膜可能與死亡之間有因果關(guān)系,無(wú)法單獨(dú)鑒定診療責(zé)任。
雖然鑒定遇挫,但西安市雁塔區(qū)人民法院在原一審判決中依據(jù)《民法典》第一千二百二十二條推定醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)。李女士的委托律師康律師表示,醫(yī)院共給患者植入兩個(gè)心臟瓣膜,卻未在病歷中張貼其中一個(gè)心臟瓣膜標(biāo)簽,無(wú)法證明該瓣膜系合格產(chǎn)品,也無(wú)法溯源,這違反了《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》規(guī)定。法律規(guī)定,將已植入人體的醫(yī)療器械信息如實(shí)記載于病歷中是強(qiáng)制性要求,與是否收費(fèi)無(wú)關(guān)。而且,收費(fèi)可能對(duì)患者造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的檢查和治療,在手術(shù)前都應(yīng)當(dāng)取得患者同意。