多方回應(yīng)醫(yī)院3萬瓣膜賣出28萬 醫(yī)療收費爭議引關(guān)注！李女士的父親在西安交通大學第一附屬醫(yī)院進行手術(shù)時，體內(nèi)被植入了兩個心臟瓣膜。第一個瓣膜失敗后又植入了第二個，其中一個收費28萬元且事先未告知家屬費用情況，另一個則未出現(xiàn)在病歷中，來源不明。

2020年11月，李女士的父親因主動脈瓣中度狹窄在該醫(yī)院接受微創(chuàng)介入治療手術(shù)。術(shù)前醫(yī)院告知書明確為經(jīng)股動脈TAVR備開胸手術(shù)，但實際實施了經(jīng)心尖TAVR術(shù)，并使用了自費瓣膜，總花費達61萬多元。李女士提供的出院結(jié)算單和移植登記卡顯示，其父親使用的介入人工生物心臟瓣膜由經(jīng)心尖介入器（型號規(guī)格為：TAV21-27）和自膨脹介入瓣膜（型號規(guī)格為：CVM-AV25）組成；價格分別為2萬和26萬，合計28萬。

李女士稱，事后查看片子和病歷發(fā)現(xiàn)，實際上被植入了兩個心臟瓣膜，第一個放置失敗后沒有取出，之后又植入了第二個。然而病歷上只記載了一個瓣膜標簽，全程家屬都被蒙在鼓里。醫(yī)院以“未收費就無需張貼標簽”為由解釋，但李女士無法接受這一說法。

據(jù)李女士提供的西安市雁塔區(qū)人民法院原一審《民事判決書》顯示，法院認為，被告西安交大一附院在給患者植入第一個心臟瓣膜時，未在病歷中張貼標簽，不符合相關(guān)規(guī)定，導致具體行為無法確定，因此醫(yī)院應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。

讓李女士難以接受的是，醫(yī)院事前根本沒告知他們一個心臟瓣膜要28萬元，而且要全額自費。醫(yī)保局明確表示該耗材不在報銷范圍內(nèi)。李女士提供了一份《江蘇增值稅專用發(fā)票》，顯示醫(yī)院使用的心臟瓣膜廠家為“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”，供應(yīng)商為“陜西某商貿(mào)有限公司”。2020年11月，“陜西某商貿(mào)有限公司”從銷售方“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”采購7套瓣膜器械，合計26萬多元。其中包括醫(yī)院為李女士父親做手術(shù)使用的瓣膜產(chǎn)品，其中經(jīng)心尖介入器單價為2528元，自膨脹介入瓣膜單價為35398元。

李女士表示，用在她父親體內(nèi)的瓣膜進貨價僅3萬多，但醫(yī)院直接賣給他們28萬元。如果事先告知這個價格，他們肯定不會選擇。

“查無來源”的第二個植入心臟瓣膜也讓后續(xù)的醫(yī)療鑒定受阻。李女士表示，法院先后委托了三家鑒定機構(gòu)，全都拒絕鑒定。一名法醫(yī)告訴她，人體心臟是核心部位，來源不明的心臟瓣膜可能與死亡之間有因果關(guān)系，無法單獨鑒定診療責任。

雖然鑒定遇挫，但西安市雁塔區(qū)人民法院在原一審判決中依據(jù)《民法典》第一千二百二十二條推定醫(yī)院存在過錯。李女士的委托律師康律師表示，醫(yī)院共給患者植入兩個心臟瓣膜，卻未在病歷中張貼其中一個心臟瓣膜標簽，無法證明該瓣膜系合格產(chǎn)品，也無法溯源，這違反了《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》規(guī)定。法律規(guī)定，將已植入人體的醫(yī)療器械信息如實記載于病歷中是強制性要求，與是否收費無關(guān)。而且，收費可能對患者造成較大經(jīng)濟負擔的檢查和治療，在手術(shù)前都應(yīng)當取得患者同意。