通知書(shū)稱(chēng)，華陰法院審查后認(rèn)為，原審被告人周更亞的確辦理了修建通村路的手續(xù)，但其在修建通村路過(guò)程中，擅自變更設(shè)計(jì)，將原設(shè)計(jì)的隧道通道變更為破山開(kāi)路，造成山體大面積破壞超出合理施工范圍；后又在未依法辦理采礦登記手續(xù)、繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)的情況下，擅自將爆破后的花崗巖石銷(xiāo)售牟利，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。故原審被告人周更亞關(guān)于其“沒(méi)有通過(guò)銷(xiāo)售礦石非法牟利的主觀意愿”的辯解不能成立。

對(duì)此，律師邵克認(rèn)為，在案證據(jù)中沒(méi)有證據(jù)顯示周更亞屬“擅自”變更設(shè)計(jì)，該事項(xiàng)也不在原審?fù)彽恼{(diào)查范圍，且原審判決已認(rèn)定“本案中經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的修路行為不違反法律規(guī)定”。華陰法院在再審審查程序中徑行認(rèn)定周更亞擅自變更設(shè)計(jì)，但并未列明相關(guān)證據(jù)，更未開(kāi)庭審理，直接剝奪了周更亞的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)。

此外，在案的一份華陰市安監(jiān)局、華陰市公安局、羅敷鎮(zhèn)政府的三方發(fā)出的關(guān)于爆破安全問(wèn)題的協(xié)調(diào)解決意見(jiàn)通知可以證明，周更亞變更施工方案、爆破設(shè)施始終在政府部門(mén)的許可、監(jiān)督管理之下，不存在“擅自變更設(shè)計(jì)”的問(wèn)題。

對(duì)于上述結(jié)論，邵克指出，華陰法院通知書(shū)中的部分存在事實(shí)性錯(cuò)誤。在案證據(jù)顯示，該項(xiàng)目工程由華陰市扶貧開(kāi)發(fā)辦公室扶持，共涉及財(cái)政資金36萬(wàn)元，超出部分自籌。而非通知書(shū)所稱(chēng)“項(xiàng)目預(yù)算為2600立方米36萬(wàn)元，其中自籌10萬(wàn)元、國(guó)家補(bǔ)助26萬(wàn)元?！鄙劭吮硎荆?6萬(wàn)元只是華陰市扶貧辦的撥付資金，而非整體的項(xiàng)目預(yù)算開(kāi)支，否則就不會(huì)有“超出部分自籌”這一說(shuō)法。通知書(shū)將財(cái)政撥付資金等同于項(xiàng)目預(yù)算開(kāi)支是完全錯(cuò)誤的。

邵克還指出，通知書(shū)將周更亞出售抵債、運(yùn)出存放的花崗石價(jià)值與36萬(wàn)元的財(cái)政資金進(jìn)行對(duì)比毫無(wú)意義。真正需要對(duì)比的是，爆破山石、清理、轉(zhuǎn)運(yùn)的成本與銷(xiāo)售礦石的價(jià)值。本案中，爆破山石、清理、轉(zhuǎn)運(yùn)的成本遠(yuǎn)高于銷(xiāo)售礦石的價(jià)值，周更亞不可能超出工程需要過(guò)多爆破山石。