華陰法院于2019年4月29日作出的刑事判決書顯示，2018年2月至7月，周更亞在華陰竹峪村修路過程中，將采出的花崗巖以不同方式向外出售或抵扣柴油款等。陜西省自然資源廳審定，周更亞違法開采花崗巖石料造成礦產(chǎn)資源破壞量為8830.1立方米，價(jià)值44萬余元。

針對(duì)這一通知，周更亞的申訴代理律師邵克予以反駁，指出通知書不僅屢次將其名字誤寫為“邵可”，而且關(guān)于決定不予再審所依據(jù)的法條也引用錯(cuò)了。周更亞表示，接下來會(huì)向渭南中院進(jìn)行申訴。

華陰法院審理后認(rèn)為，周更亞在修筑通村路過程中，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，將開采出的花崗巖石出售牟利，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪，判處其有期徒刑九個(gè)月，并處罰金10萬元。一審宣判時(shí)，周更亞羈押時(shí)間已近9個(gè)月，他并沒有上訴。獲釋后，他收集了一些修路開銷票據(jù)等證據(jù)，開始申訴。北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師邵克、易文杰為周更亞代理申請(qǐng)?jiān)賹徥马?xiàng)。

通知書稱，華陰法院審查后認(rèn)為，原審被告人周更亞的確辦理了修建通村路的手續(xù)，但其在修建通村路過程中，擅自變更設(shè)計(jì)，將原設(shè)計(jì)的隧道通道變更為破山開路，造成山體大面積破壞超出合理施工范圍；后又在未依法辦理采礦登記手續(xù)、繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)的情況下，擅自將爆破后的花崗巖石銷售牟利，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。故原審被告人周更亞關(guān)于其“沒有通過銷售礦石非法牟利的主觀意愿”的辯解不能成立。

對(duì)此，律師邵克認(rèn)為，在案證據(jù)中沒有證據(jù)顯示周更亞屬“擅自”變更設(shè)計(jì)，該事項(xiàng)也不在原審?fù)彽恼{(diào)查范圍，且原審判決已認(rèn)定“本案中經(jīng)過批準(zhǔn)的修路行為不違反法律規(guī)定”。華陰法院在再審審查程序中徑行認(rèn)定周更亞擅自變更設(shè)計(jì)，但并未列明相關(guān)證據(jù)，更未開庭審理，直接剝奪了周更亞的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)。

此外，在案的一份華陰市安監(jiān)局、華陰市公安局、羅敷鎮(zhèn)政府的三方發(fā)出的關(guān)于爆破安全問題的協(xié)調(diào)解決意見通知可以證明，周更亞變更施工方案、爆破設(shè)施始終在政府部門的許可、監(jiān)督管理之下，不存在“擅自變更設(shè)計(jì)”的問題。

對(duì)于上述結(jié)論，邵克指出，華陰法院通知書中的部分存在事實(shí)性錯(cuò)誤。在案證據(jù)顯示，該項(xiàng)目工程由華陰市扶貧開發(fā)辦公室扶持，共涉及財(cái)政資金36萬元，超出部分自籌。而非通知書所稱“項(xiàng)目預(yù)算為2600立方米36萬元，其中自籌10萬元、國家補(bǔ)助26萬元?！鄙劭吮硎荆?6萬元只是華陰市扶貧辦的撥付資金，而非整體的項(xiàng)目預(yù)算開支，否則就不會(huì)有“超出部分自籌”這一說法。通知書將財(cái)政撥付資金等同于項(xiàng)目預(yù)算開支是完全錯(cuò)誤的。

邵克還指出，通知書將周更亞出售抵債、運(yùn)出存放的花崗石價(jià)值與36萬元的財(cái)政資金進(jìn)行對(duì)比毫無意義。真正需要對(duì)比的是，爆破山石、清理、轉(zhuǎn)運(yùn)的成本與銷售礦石的價(jià)值。本案中，爆破山石、清理、轉(zhuǎn)運(yùn)的成本遠(yuǎn)高于銷售礦石的價(jià)值，周更亞不可能超出工程需要過多爆破山石。

華陰法院通知書稱，辯護(hù)人邵克、易文杰提出原審法院以國土資源部的兩份復(fù)函屬適用法律錯(cuò)誤，該兩份復(fù)函針對(duì)行為人假借工程項(xiàng)目建設(shè)的名義，盜取國家礦產(chǎn)資源的行為；而本案中被告人周更亞因施工工程需要爆破山石，并非為了營利目的開采山石，事后銷售礦石是為了將款項(xiàng)用于項(xiàng)目本身的意見。經(jīng)查，《國土資源部關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復(fù)函》《國土資源部關(guān)于解釋工程施工采挖砂、石、土礦產(chǎn)資源有關(guān)問題的復(fù)函》中明確規(guī)定“在工程建設(shè)項(xiàng)目批準(zhǔn)占地范圍內(nèi)，因工程需要?jiǎng)佑没虿赏谏?、石、土用于本工程建設(shè)。目的是鼓勵(lì)建設(shè)單位在建設(shè)中充分利用已批準(zhǔn)占地范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，減少異地開采，以利于保護(hù)環(huán)境。但建設(shè)單位在上述范圍內(nèi)采挖砂、石、土進(jìn)行銷售或用于其他工程項(xiàng)目的，必須依法辦理采礦登記手續(xù)并繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)”。

因此，華陰法院認(rèn)為，本案中周更亞在施工過程中擅自變更設(shè)計(jì)，造成山體大面積毀損，不利于環(huán)境保護(hù)，且不符合秦嶺保護(hù)方案；在未依法辦理采礦登記手續(xù)、繳納礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)的情況下，對(duì)爆破后的花崗巖石進(jìn)行出售，且其本人出售巖石并未用于修建項(xiàng)目、亦未用于公益事業(yè)，違反了法律、政策規(guī)定。故辯護(hù)人邵克、易文杰的上述意見不能成立。

對(duì)于華陰法院上述觀點(diǎn)，邵克指出，周更亞在訊問筆錄中提到，其之所以將部分石頭賣掉、折抵柴油價(jià)款，是因?yàn)椤斑@是修通村路的項(xiàng)目，資金特別緊張，我要給工人付工資，機(jī)械還要加油，還要給民爆公司付爆破費(fèi)用，所以我就把石頭賣了”。根據(jù)周更亞提供的部分修路費(fèi)用相關(guān)票據(jù)以及竹峪村與爆破服務(wù)公司簽訂的協(xié)議書、爆破作業(yè)記錄表等證據(jù)，周更亞在修路上投入的人工工資、機(jī)械租賃、爆破、石頭運(yùn)費(fèi)等成本已近150萬元，可側(cè)面證實(shí)周更亞辯解的真實(shí)性?！锻ㄖ獣氛J(rèn)為周更亞“出售巖石并未用于修建項(xiàng)目、亦未用于公益事業(yè)”，沒有證據(jù)支持。

通知書顯示，華陰法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當(dāng)?！霸瓕徟袥Q不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判情形，本院決定對(duì)該案不予再審?！?/p>

邵克指出，此處法院應(yīng)當(dāng)引用的是《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條而非第二百五十四條。第二百五十三條規(guī)定：當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。而《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定的則是再審的一些程序問題。