上訴理由還認為,該案存在嚴重的程序違法以及一審判決違背基本刑事證據(jù)規(guī)則,采信證據(jù)根本錯誤。房彥江稱,一審判決對在案證據(jù)、辯方證據(jù)中,大量足以證實廣州益海無罪的證據(jù),無故均未采信;對包括《審計報告》在內(nèi)的明顯不真實,甚至不合法的證據(jù),堅持作為定罪依據(jù)予以采信;對于本案定罪量刑的關鍵事實,一審判決在沒有證據(jù)的前提下,僅以毫無依據(jù)的推定代替證據(jù),予以認定。金龍魚方面據(jù)此表示,一審判決根本錯誤,公司堅持認為本案二審依法應當改判。公司方面還提到,一審判決廣州益海承擔18.81億元損失賠償沒有依據(jù),并認為并沒有證據(jù)證明柳德剛有幫助云南惠嘉詐騙安徽華文的行為。
案件最終定論需等待二審結果。金龍魚方面稱,如二審維持原判,公司將依法提起再審申請。由于案件目前尚處于上訴期內(nèi),一審判決并未生效,該事項對公司本期利潤及期后利潤的影響具有不確定性。市場已對此作出反應,金龍魚股價自11月20日起連續(xù)受挫。截至11月24日,其區(qū)間跌幅達7.97%,市值蒸發(fā)約90億元。
金龍魚(300999.SZ)發(fā)布公告稱,其下屬子公司益海(廣州)糧油工業(yè)有限公司(下稱廣州益海)在一審判決中被判構成合同詐騙罪。金龍魚表示不認可一審判決,并當庭上訴
2025-11-25 08:36:25糧油一哥益海(廣州)糧油工業(yè)有限公司董事長兼總經(jīng)理房彥江在投資者說明會上表示,將倉儲中轉方作為共犯沒有法律和事實依據(jù)
2025-11-26 10:59:49金龍魚子公司被判共擔退賠18