11月29日，河南駐馬店的康女士反映了一件令人唏噓的案件。她的外甥女小梅家庭貧困，發(fā)育遲緩，身高只有一米三八，找工作多次碰壁。2023年，小梅通過(guò)中介介紹進(jìn)入深圳某公司當(dāng)話務(wù)員，工作50天領(lǐng)了3008元工資，卻因電信詐騙罪被判處有期徒刑三年二個(gè)月。

此前的一審、二審中，法院均認(rèn)定小梅在工作的第三天撥打了受害人劉某電話，邀請(qǐng)其添加QQ號(hào)。之后，劉某在小梅同事引導(dǎo)下加入炒股群聊，被騙走245.99萬(wàn)元。今年5月，小梅的再審申請(qǐng)被駁回。

康女士稱，她對(duì)此案中受害人是否由小梅電話邀約、受害人資金流向等問(wèn)題仍有疑問(wèn)，正在準(zhǔn)備繼續(xù)申訴。

小梅自幼家貧，父母多病，成年后身高只有1.38米。2018年從平頂山的職業(yè)院校食品加工專業(yè)畢業(yè)后，找工作多次碰壁，曾短暫在深圳的工廠打工一段時(shí)間。后因疫情返鄉(xiāng)，直到2023年再次前往深圳找工作。

2023年3月9日，在中介介紹下，小梅進(jìn)入龍華區(qū)一家公司擔(dān)任話務(wù)員。她非常高興，認(rèn)為父母終于不用為她的生活擔(dān)心。然而，小梅工作一個(gè)半月后，因涉嫌電信詐騙被警方抓獲。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間取保候?qū)彛?024年8月5日被正式逮捕。

判決書(shū)顯示，小梅在入職的50天里，共領(lǐng)取工資3008元，其工作是根據(jù)老板劉某、主管余某提供的電話本，依照公司培訓(xùn)的話術(shù)，冒充證券公司員工，邀請(qǐng)接聽(tīng)電話者加入炒股交流群。受害人劉某在3月11日接聽(tīng)小梅電話后，添加了名為“小霞”的QQ號(hào)，后加入炒股交流群，累計(jì)被騙245.99萬(wàn)元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定，小梅使用公司配發(fā)的工作手機(jī)號(hào)聯(lián)系劉某、邀請(qǐng)劉某加入了炒股交流群；小梅明知他人實(shí)施電信詐騙而提供幫助，導(dǎo)致被害人被詐騙，數(shù)額特別巨大。

小梅對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名無(wú)異議，辯解自己只是負(fù)責(zé)打電話，對(duì)其他事情不知情；辯護(hù)人認(rèn)為，小梅主觀上沒(méi)有犯罪故意，受害人接到的電話不是小梅一人撥打的。

法院認(rèn)為，根據(jù)主管余某、受害人劉某陳述及通話記錄、微信聊天，足以證實(shí)2023年3月11日劉某接聽(tīng)小梅的電話并受邀添加QQ號(hào)，后被詐騙245.99萬(wàn)元。法院認(rèn)定，小梅為電信詐騙提供幫助，受害人被騙數(shù)額巨大，社會(huì)危害性大；家屬已代為退賠3008元違法所得，支付賠償金1萬(wàn)元，可從輕處罰。因此，小梅犯詐騙罪，一審被判處有期徒刑三年二個(gè)月，罰款1萬(wàn)元。

小梅在上訴中提出，她是根據(jù)主管余某安排撥打電話，對(duì)公司是否涉及詐騙不知情；辯護(hù)人則提出，公司配發(fā)的涉案手機(jī)號(hào)碼在小梅之前已經(jīng)使用，不能證明2023年3月11日是由小梅使用，小梅在當(dāng)月20日之前未使用涉案手機(jī)號(hào)碼；該受害人陳述的接聽(tīng)電話時(shí)間、進(jìn)群時(shí)間等信息前后矛盾。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，小梅工作期間共撥打電話8072次，2023年3月11日撥打受害人電話邀請(qǐng)?zhí)砑観Q，導(dǎo)致受害人加入群聊后被詐騙；小梅甚至不知道所在公司的名稱、法定代表人，其冒充證券公司客服打電話行為與正常經(jīng)營(yíng)行為矛盾；其他話務(wù)員供述，均意識(shí)到公司不正規(guī)、可能是從事詐騙活動(dòng)。由此，可認(rèn)定小梅主觀上明知公司從事電信詐騙，仍然提供幫助。

二審法院查明信息中，采信了公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定信息，維持一審判決。小梅提出再審申訴，于今年5月被梅州市中院駁回?！恶g回申訴通知書(shū)》顯示，2023年3月11日至當(dāng)月20日，涉案工作手機(jī)號(hào)一直由小梅使用，主管余某2023年3月11日提供的電話本中包含受害人劉某號(hào)碼，小梅當(dāng)天微信反饋工作情況，顯示接通電話數(shù)20個(gè)，未接通30個(gè)，意向數(shù)0；小梅供述，公司分發(fā)給她的客戶號(hào)碼，不會(huì)再發(fā)給其他同事繼續(xù)撥打；同案其他話務(wù)員證實(shí)，曾意識(shí)到公司從事詐騙活動(dòng)，但為了賺錢，未向老板核實(shí)具體情況。綜合上述情況，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，對(duì)再審訴請(qǐng)不予采納。

康女士表示，小梅性格內(nèi)向、老實(shí)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)不足，只按照公司話術(shù)模版，籠統(tǒng)介紹有炒股交流群、詢問(wèn)對(duì)方意向，后續(xù)情況都不知情?！斑@個(gè)受害人的供述矛盾，實(shí)際資金流向，實(shí)際受騙金額，我們都還有疑問(wèn)，目前正在準(zhǔn)備繼續(xù)申訴。”