小梅對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名無(wú)異議，辯解自己只是負(fù)責(zé)打電話，對(duì)其他事情不知情；辯護(hù)人認(rèn)為，小梅主觀上沒(méi)有犯罪故意，受害人接到的電話不是小梅一人撥打的。

法院認(rèn)為，根據(jù)主管余某、受害人劉某陳述及通話記錄、微信聊天等證據(jù)，足以證實(shí)2023年3月11日劉某接聽(tīng)小梅的電話并受邀添加QQ號(hào)，后被詐騙245.99萬(wàn)元。法院認(rèn)定，小梅為電信詐騙提供幫助，受害人被騙數(shù)額巨大，社會(huì)危害性大；家屬已代為退賠3008元違法所得，支付賠償金1萬(wàn)元，可從輕處罰。因此，小梅犯詐騙罪，一審被判處有期徒刑3年2個(gè)月，罰款1萬(wàn)元。

小梅在上訴中提出，是根據(jù)主管余某安排撥打電話，對(duì)公司是否涉及詐騙不知情；辯護(hù)人則提出，公司配發(fā)的涉案手機(jī)號(hào)碼在小梅之前已經(jīng)使用，不能證明2023年3月11日是由小梅使用，小梅在當(dāng)月20日之前未使用涉案手機(jī)號(hào)碼；該受害人陳述的接聽(tīng)電話時(shí)間、進(jìn)群時(shí)間等信息前后矛盾。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，小梅工作期間共撥打電話8072次，2023年3月11日撥打受害人電話邀請(qǐng)?zhí)砑観Q，導(dǎo)致受害人加入群聊后被詐騙；小梅的供述中，她甚至不知道所在公司的名稱(chēng)、法定代表人，其冒充證券公司客服打電話行為與正常經(jīng)營(yíng)行為矛盾；其他話務(wù)員供述，均意識(shí)到公司不正規(guī)、可能是從事詐騙活動(dòng)。由此，可認(rèn)定小梅主觀上明知公司從事電信詐騙，仍然提供幫助。

二審法院查明信息中，采信了公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定信息，維持一審判決。小梅提出再審申訴，于今年5月被梅州市中院駁回?！恶g回申訴通知書(shū)》顯示，2023年3月11日至當(dāng)月20日，涉案工作手機(jī)號(hào)一直由小梅使用，主管余某2023年3月11日提供的電話本中包含受害人劉某號(hào)碼，小梅當(dāng)天微信反饋工作情況，顯示接通電話數(shù)20個(gè)，未接通30個(gè)，意向數(shù)0；小梅供述，公司分發(fā)給她的客戶號(hào)碼不會(huì)再發(fā)給其他同事繼續(xù)撥打；同案其他話務(wù)員證實(shí)，曾意識(shí)到公司從事詐騙活動(dòng)，但為了賺錢(qián)，未向老板核實(shí)具體情況。綜合上述情況，原判認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿、充分，對(duì)再審訴請(qǐng)不予采納。

康女士表示，小梅性格內(nèi)向、老實(shí)，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、法律意識(shí)不足，只按照公司話術(shù)模板籠統(tǒng)介紹有炒股交流群、詢(xún)問(wèn)對(duì)方意向，后續(xù)情況都不知情?！斑@個(gè)受害人的供述矛盾，實(shí)際資金流向，實(shí)際受騙金額，我們都還有疑問(wèn)，目前正在準(zhǔn)備繼續(xù)申訴?！?/p>