12月2日，香港高等法院的一場(chǎng)庭審讓沉寂許久的港臺(tái)娛樂(lè)圈再度掀起波瀾。香港女星張柏芝被前經(jīng)紀(jì)人余毓興及所屬的AEG公司告上法庭，對(duì)方索賠高達(dá)1276萬(wàn)港元，理由是張柏芝收取4176萬(wàn)港元片酬后未按約定履行電影拍攝義務(wù)且違反經(jīng)紀(jì)合約。這場(chǎng)橫跨十余年的娛樂(lè)圈恩怨正式走上司法程序，一邊是大眾熟知的“玉女掌門人”，一邊是履歷復(fù)雜的資深經(jīng)紀(jì)人。

事件的根源要追溯到2011年。當(dāng)年7月，余毓興與張柏芝簽訂了為期8年的《全球獨(dú)家經(jīng)理人合約》，約定由余毓興擔(dān)任其唯一經(jīng)紀(jì)人，余毓興支付4000萬(wàn)港元片酬，張柏芝則需拍攝四部電影。次年5月，雙方又追加了一份兩部電影的片約合約，余毓興先行支付了276萬(wàn)港元。2014年，AEG公司與張柏芝簽訂補(bǔ)充合約，取代原經(jīng)紀(jì)約并預(yù)付1000萬(wàn)港元。然而在余毓興看來(lái)，張柏芝收下這些酬勞后并未履行全部拍攝義務(wù)，因此聯(lián)合AEG公司提出索賠，要求退還1276萬(wàn)港元并交代相關(guān)演藝收入。

張柏芝方面對(duì)此有不同說(shuō)法。其工作室早在2024年就發(fā)布聲明，直指余毓興的言論嚴(yán)重不實(shí)，屬于惡意中傷。工作室強(qiáng)調(diào)，張柏芝2011年的唯一經(jīng)理人是新亞洲娛樂(lè)公司，而該公司已于2013年8月被香港法院頒令清盤，余毓興在此之前就已自行退出公司。更關(guān)鍵的是，張柏芝方曾指出，余毓興在2014年涉嫌偽造公章以她的名義擅自簽約，當(dāng)時(shí)就已發(fā)出律師函維權(quán)。雙方各執(zhí)一詞，讓這場(chǎng)合約糾紛充滿了羅生門。

隨著庭審開(kāi)啟，余毓興的過(guò)往經(jīng)歷也被網(wǎng)友扒出，使事件變得錯(cuò)綜復(fù)雜。公開(kāi)資料顯示，余毓興曾簽約過(guò)鄭伊健、林心如等多位藝人。2013年新亞洲娛樂(lè)因投資糾紛被清盤，作為公司高管的余毓興選擇退出逃避責(zé)任。此后他麻煩不斷，2014年涉嫌偽造公章詐騙被告，2018年卷款跑路導(dǎo)致數(shù)百人受害，2022年詐騙偶像教父孫德榮500萬(wàn)后失蹤。2024年他還發(fā)布了一首名為《以犬之名》的歌曲，暗諷張柏芝當(dāng)年以“狗的忠誠(chéng)”發(fā)誓卻違背承諾，被外界解讀為借輿論施壓。這些過(guò)往讓不少網(wǎng)友對(duì)他的訴求打上了問(wèn)號(hào)。

其實(shí)，張柏芝在經(jīng)紀(jì)合約上的爭(zhēng)議并非首次。早在2000年，剛走紅的她就單方面與初代經(jīng)紀(jì)人朱永龍解約，轉(zhuǎn)頭跳槽到向華強(qiáng)的中國(guó)星公司。而余毓興也曾卷入其他藝人合約糾紛，2014年就曾因張柏芝缺席綜藝《女神的新衣》被爆料涉嫌合同詐騙，當(dāng)時(shí)他辯稱是對(duì)方擅自更改播出平臺(tái)違約在先。這起新官司，本質(zhì)上是娛樂(lè)圈藝人與經(jīng)紀(jì)人矛盾的又一次集中爆發(fā)。

這場(chǎng)橫跨十余年的糾紛不僅是兩個(gè)人的恩怨，更觸及了娛樂(lè)圈經(jīng)紀(jì)合作的痛點(diǎn)。一方面，預(yù)付高額片酬是行業(yè)常見(jiàn)操作，但合約條款往往存在模糊地帶，一旦藝人行程變動(dòng)、公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，就容易引發(fā)履約爭(zhēng)議；另一方面，藝人與經(jīng)紀(jì)人的合作本應(yīng)建立在信任基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)中卻常出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清、利益糾葛的情況，甚至有人借糾紛炒作博眼球。就像這次余毓興發(fā)歌暗諷、張柏芝工作室發(fā)聲明維權(quán)，雙方的輿論戰(zhàn)早已先于法庭審判打響。

從法律角度看，合約是界定雙方權(quán)利義務(wù)的唯一依據(jù)。無(wú)論當(dāng)年新亞洲娛樂(lè)清盤是否影響合約效力，余毓興是否存在偽造公章行為，張柏芝是否履行拍攝義務(wù)，都需要法庭拿出確鑿證據(jù)來(lái)判定。而從行業(yè)角度講，這場(chǎng)官司也給娛樂(lè)圈敲響了警鐘：藝人與經(jīng)紀(jì)公司簽訂合約時(shí)，必須明確權(quán)責(zé)條款，避免模糊表述；雙方合作要堅(jiān)守契約精神，既不能讓藝人拿了酬勞不履約，也不能讓經(jīng)紀(jì)人借合約設(shè)陷阱。

如今庭審已經(jīng)開(kāi)啟，這場(chǎng)1276萬(wàn)港元的索賠案最終會(huì)如何判決還有待司法給出公正答案?？梢钥隙ǖ氖?，娛樂(lè)圈的熱度終會(huì)褪去，唯有契約精神和誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才能長(zhǎng)久立足。對(duì)于藝人來(lái)說(shuō)，愛(ài)惜羽毛不僅要做好作品，更要堅(jiān)守法律和道德底線；對(duì)于經(jīng)紀(jì)人而言，與其靠爆料、發(fā)歌博眼球，不如踏踏實(shí)實(shí)履行職業(yè)操守。畢竟觀眾看的是作品，不是狗血的糾紛鬧劇。

這場(chǎng)官司不僅關(guān)乎張柏芝和余毓興的個(gè)人聲譽(yù)，更折射出娛樂(lè)圈經(jīng)紀(jì)行業(yè)的規(guī)范困境。期待法院的判決能厘清是非，也希望整個(gè)行業(yè)能以此為鑒，讓合約回歸契約本質(zhì)，讓合作回歸誠(chéng)信初心。