原標(biāo)題：打死咬人狗為何被追刑責(zé)？

日前有網(wǎng)民發(fā)帖稱，狗咬傷人，人打傷了狗，被拘留了，人還不如“狗”？8月3日，連云港警方回應(yīng)稱：7月5日晚，陳某家的狗將王某女朋友李某玲手臂咬傷。7月7日晚，陳某在遛狗過程中，遇到王某和同行另一男子，兩人持刀將陳某家的狗砍殺，經(jīng)認定，狗價值人民幣3.6萬元。目前，犯罪嫌疑人王某因涉嫌故意毀壞財物罪被連云警方依法刑事拘留，此案正在進一步辦理之中。

男子砍殺曾咬傷女朋友的狗，是否涉嫌故意毀壞財物罪？如果僅從警方回應(yīng)描述來看，應(yīng)該說，警方這樣做并非完全沒有相關(guān)法律依據(jù)的。畢竟，在“狗咬人”已發(fā)生兩天后，男子因泄憤故意砍殺他人“價值人民幣3.6萬元”的狗，確實可能涉嫌故意毀壞財物罪。依據(jù)《刑法》，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金……而按照相關(guān)司法解釋，故意毀壞公私財物，造成公私財物損失五千元以上的，應(yīng)予立案追訴。

但進一步結(jié)合此案發(fā)生的具體背景原委，尤其是考慮到這里“狗”作為“公私財物”的特殊背景來看，筆者以為，簡單以“故意毀壞財物罪”來追究殺狗男子刑責(zé)，事實上又存在許多疑點。

首先，男子之所以砍殺狗的事實真相原因究竟是什么——究竟是純粹出于泄憤，還是迫于無奈的“正當(dāng)防衛(wèi)”或“緊急避險”？對此，網(wǎng)帖的描述是，7月7日晚，當(dāng)王某再次遇到陳某和其狗時，“惡狗再次想上來咬人，出于自衛(wèi)當(dāng)事人就打傷了這條惡犬?！比艟W(wǎng)帖所述屬實，男子砍殺企圖再咬人的惡犬，顯然屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”或“緊急避險”范疇，不用承擔(dān)刑事責(zé)任。依據(jù)《刑法》，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任；為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責(zé)任。

更重要的是，即便退一步看——就算男子殺狗不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”或“緊急避險”，該行為是否一定就構(gòu)成故意毀壞財物罪，也是仍存在進一步值得斟酌推敲之處的。如這里作為被“毀壞財物”的狗，是否屬于狗主人的“合法財物”？因為構(gòu)成“故意毀壞財物罪”的一個基本前提是：被毀壞財物須是“合法財物”，如《刑法》92條規(guī)定，“公民私人所有的財產(chǎn)”只包括公民依法取得的合法財產(chǎn)，而不包括非法財產(chǎn)。而依據(jù)目前媒體報道和當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)養(yǎng)犬法規(guī)，上述事件中狗主人的養(yǎng)狗行為，無疑具有明顯的非法性質(zhì)，因為該狗為“一只德國牧羊犬”，屬于“烈性犬、大型犬”，而2013年《連云港市城區(qū)養(yǎng)犬管理辦法》規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)烈性犬和大型犬”，“任何單位和個人有權(quán)對違法養(yǎng)犬行為進行勸阻、舉報和投訴”。而此前國家層面的《家犬管理條例》也曾規(guī)定，凡未注射狂犬病疫苗的犬（包括無標(biāo)記犬），一律視為野犬，公安人員、民兵以及廣大群眾都有權(quán)捕殺，不負任何責(zé)任。

這種背景下，如果狗主人涉嫌違法養(yǎng)犬、所養(yǎng)犬也非合法財物，那么無論依據(jù)《刑法》，還是相關(guān)養(yǎng)犬規(guī)定，男子砍殺這一違法飼養(yǎng)且已“傷人在前”的烈性犬，顯然很難說構(gòu)成“故意毀壞財物罪”。

相關(guān)報道:

• 連云港一市民打傷咬人狗被刑拘 被砍殺狗價值3.6萬