對此，我是深表理解的。老實說，當我最初看到王寶強深夜自曝家丑的消息，我也是很不爽的，“家丑不可外揚”這種價值觀，其實深藏在我們每個人的內(nèi)心深處。我潛意識里也認同，私事不宜公布給并不相關(guān)的大庭廣眾。
可是，進一步想，王寶強有沒有權(quán)利公布自己的私事呢？當然有。對，這是他的權(quán)利。法律沒有禁止即可為，他在自己的微博上發(fā)布法律并不禁止的信息，這是他的權(quán)利。個人權(quán)利，不容否定。
所以，我即便對王寶強的行為感到不爽，也只能忍著自己的不爽。因為，他并沒有權(quán)力強迫我看他的微博，而我有權(quán)忽視他的言論和行為。也就是說，我覺得不爽，我繞開就行了。
這就是自由。他有說的自由，我有不聽的自由。
自由，有時就是互相容忍。這個容忍，可能會給我們造成不愉快，這是自由的一種“成本”。
我們每個人都有權(quán)去做法律沒有禁止的事情，而有些法律沒有禁止的事情，確實可能給別人帶來不愉快。比如，會有違道德。但確實有些既不違法又不違背道德的事情，只是因為違背我們的“價值觀”而令我門不愉快，這個不愉快，有時候就是我們需要忍耐的東西，是自由的代價。我們?nèi)棠蛣e人，別人忍耐我們。為了各自的自由，我們得互相容忍。
當然，確實有人覺得不爽，忍不住把自己的不爽說出來。這就是所謂的民間輿論，也就是背后說三道四。比如，很多人在飯桌上對王寶強的家事指指點點，這當然也是一種權(quán)利。但這種權(quán)利，應(yīng)該只局限于不具備公權(quán)力的私人。
大致來說，私人應(yīng)該可以對公權(quán)任性評說，公權(quán)應(yīng)該對私人權(quán)利容忍或沉默。
媒體內(nèi)部有人對王寶強的行為不爽，當然也可以說出來，但以“專電”這種方式說出來，就不一樣了，因為“專電”具有公權(quán)力背景，是公器。用公器對個人并不違法的行為進行誅心的、定性的批判，這種事情，若干年前，曾經(jīng)流行過。當年，公器不夠用，就寫在紙上，貼在墻上，也就是所謂的大字報——那已經(jīng)是一場公認的巨大災(zāi)難。
關(guān)于王寶強的這篇報道，就讓我想起了傳說中的大字報——看誰不爽，就可以宣布他有問題，它超越了法律審判，創(chuàng)造了輿論審判。相對而言，這種行為的潛在危害性，要比王寶強在微博上自曝家丑大多了。
世間很多的爭議和爭吵，就是因為價值觀不同。你覺得家丑不宜外揚，他覺得家丑必須公開才能解恨。遇到這樣的沖突，大家機會在網(wǎng)上撕、吵、罵。
我從不參與這樣的撕、吵、罵。遇到別人讓我不爽的行為，我判斷的底線是，他是否有權(quán)利那樣做。如果，他有權(quán)利那樣做，即便讓我不爽，那也隨他去吧。
比如，北京八達嶺野生動物園，那個因為在猛獸區(qū)“擅自下車被老虎傷害”的女人，最近從醫(yī)院出來了，向動物園索賠。這個早已經(jīng)被很多人“釘?shù)綈u辱柱”上的女人，再一次惹惱了很多人。
對此，我不參與評價，因為我覺得即便我特別討厭這個女人，但我也無法剝奪她索賠的權(quán)利。對，她索賠這個行為本身，是一種權(quán)利，至于她能否得到賠償，交給法律就行了。
回到本文的標題：王寶強曬家丑，新華社看不慣，該咋辦？我覺得答案應(yīng)該是“忍著”。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
