【基本案情】

孫某在某電子商城超級品牌日“超級城市”活動中，使用在該活動中獲得的19999超級幣兌換一張名為“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”。兌換列表顯示：優(yōu)惠券標(biāo)題“滔搏滿299減299”，超級幣“19999”，“共20份已兌20份”，“已兌換”。涉案優(yōu)惠券左側(cè)配有耐克短袖T恤圖案。在使用該優(yōu)惠券過程中，孫某被告知僅適用于涉案店鋪內(nèi)兩件固定尺碼的短袖。孫某遂起訴稱北京某電子商務(wù)公司存在欺詐消費者的故意，應(yīng)退還該優(yōu)惠券的標(biāo)注價值299元，并支付懲罰性賠償897元。

【裁判要點】

一、涉案“優(yōu)惠券”標(biāo)示設(shè)置是否構(gòu)成欺詐

涉案優(yōu)惠券在兌換前左側(cè)配圖顯示商品為耐克短袖T恤，與該優(yōu)惠券使用范圍基本一致。且根據(jù)孫某提供的藍(lán)牙耳機(jī)、洗發(fā)水等其他優(yōu)惠券列表可以看出，活動所設(shè)優(yōu)惠券均為特定商品券，并無通用券。在涉案優(yōu)惠券的“使用界面”“詳細(xì)信息”頁面中也進(jìn)一步標(biāo)明了店鋪、品牌、使用期限、商品型號等信息。孫某主張涉案優(yōu)惠券標(biāo)題中僅寫明“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”并未提前標(biāo)注“耐克短袖T恤”等限制條件，結(jié)合某超級品牌日《“超級城市”活動規(guī)則》、同類優(yōu)惠券名稱標(biāo)示和涉案優(yōu)惠券不同頁面標(biāo)示信息情況，可以認(rèn)定北京某電子商務(wù)公司在涉案優(yōu)惠券標(biāo)示設(shè)置中存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處，但并不足以推斷出北京某電子商務(wù)公司主觀上存在惡意虛假宣傳、以次充好的故意，應(yīng)屬于網(wǎng)頁宣傳的瑕疵問題，尚不構(gòu)成欺詐。

二、北京某電子商務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任

本案中，孫某提供了涉案優(yōu)惠券兌換前后截圖。在兌換前，優(yōu)惠券界面顯示“滔搏滿299減299優(yōu)惠券”；在兌換后，界面顯示“限商品：此優(yōu)惠券僅限該店鋪內(nèi)某些商品使用”，商品詳情界面僅有兩款短袖T恤可選?？梢姡姘竷?yōu)惠券關(guān)于優(yōu)惠券的有效期、使用規(guī)則、限制條件等重要信息必須在用戶完成兌換后，才能在具體頁面中查看，并且整個兌換過程不能進(jìn)行退回操作?？晒┻x擇的商品種類是消費者在網(wǎng)絡(luò)購物中的重要參考因素，北京某電子商務(wù)公司作為超級品牌日“超級城市”活動的主辦方、組織者，在“滔搏滿299減299”優(yōu)惠券中并未提前標(biāo)注優(yōu)惠券可適用的商品范圍、使用條件等限制性信息，即未履行真實、全面告知消費者商品信息的責(zé)任。