5篇內(nèi)參引批示

    “趙志紅案”專案組組長(zhǎng)告訴新京報(bào)記者，2005年，馮志明（現(xiàn)任呼市公安局副局長(zhǎng)，1996年曾參與承辦“4·9”命案）曾是趙志紅案專案組成員，當(dāng)趙志紅供出他與“4·9”命案相關(guān)后，根據(jù)回避原則，馮志明隨即退出了趙志紅案專案組。

    “趙志紅案”專案組組長(zhǎng)還介紹，趙志紅所涉案件偵查完畢后，包括他在內(nèi)，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳、呼市公安局等多人帶著趙志紅案和“4·9”案的卷宗，赴北京請(qǐng)示公安部。當(dāng)時(shí)接待他們的是公安部刑偵局的領(lǐng)導(dǎo)。

    “后來(lái)，刑偵局領(lǐng)導(dǎo)明確答復(fù)：呼格吉勒?qǐng)D這個(gè)案子辦錯(cuò)了，你們回去向政法委匯報(bào)，并會(huì)同當(dāng)?shù)貦z、法機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)處理?！?/p>

    新華社記者湯計(jì)介紹，趙志紅供出“4·9”命案后，內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委組成了以時(shí)任政法委副書記宋喜德為組長(zhǎng)的“4·9”案件核查組，對(duì)案件進(jìn)行復(fù)查。

    該核查組一位領(lǐng)導(dǎo)曾告訴湯計(jì)：“核查組已經(jīng)有了結(jié)論,以法律的術(shù)語(yǔ)講,當(dāng)年判處呼格吉勒?qǐng)D死刑的證據(jù)明顯不足,用老百姓的話說(shuō)就是冤案。”但該核查組領(lǐng)導(dǎo)也強(qiáng)調(diào)：“但政法委不能改判，得走法律程序。”

    “據(jù)我所知，內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳不久即組織了調(diào)查組，重新調(diào)查‘4·9’命案，結(jié)論也報(bào)給了內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委?！薄摆w志紅案”專案組組長(zhǎng)介紹，至于內(nèi)蒙古公安廳的結(jié)論為何，他不得而知。

    但“4·9”命案始終沒開啟重審程序。

    而在2006年11月28日，呼和浩特市中級(jí)人民法院對(duì)趙志紅案進(jìn)行不公開審理時(shí)，公訴機(jī)關(guān)對(duì)趙志紅招認(rèn)的10起強(qiáng)奸殺人案中的9起提起公訴，唯獨(dú)漏掉了“4·9”命案。

    湯計(jì)說(shuō)，他意識(shí)到問題的嚴(yán)重性：“趙志紅不能死，他要死了，呼格吉勒?qǐng)D案不就死無(wú)對(duì)證了嗎？”他當(dāng)即寫了一份內(nèi)參，呼吁重視趙志紅案。在此前后，湯計(jì)先后寫過5份內(nèi)參，歷陳應(yīng)重視趙志紅的供述、再審“4·9”命案。

    2007年11月，湯計(jì)完成了第五篇內(nèi)參，呼吁案件跨省區(qū)異地審理“呼格案”。這篇內(nèi)參發(fā)出后，引起中央和最高人民法院的重視，最高法從內(nèi)蒙古調(diào)閱了“呼格案”的案卷，對(duì)案件直接予以關(guān)注。

    “我的這份內(nèi)參，當(dāng)時(shí)中央有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、最高人民法院、最高人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)都進(jìn)行了批示，原本應(yīng)該擇日宣判的趙志紅案件，被最高法叫停了，就再也沒有開過庭。”湯計(jì)接受媒體采訪時(shí)說(shuō)。

相關(guān)報(bào)道:

• 內(nèi)蒙古冤殺案重審背后:有力量使案件久拖不決
• 內(nèi)蒙古“冤殺案”：新華社記者5次寫內(nèi)參推動(dòng)重審
• 內(nèi)蒙冤案受害者母親：上訪9年堅(jiān)信包青天會(huì)出現(xiàn)(圖)
• 內(nèi)蒙冤殺案受害者母親:庭審不到一小時(shí)就宣判了
• 內(nèi)蒙古青年被槍決后真兇現(xiàn)身 官員認(rèn)錯(cuò)案件重審