專(zhuān)家解析自己拍的照片被告知侵權(quán)，到底是誰(shuí)侵權(quán)？(2)

2023-08-17 18:40:30 來(lái)源：央廣網(wǎng) A+A-

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授陳紹玲分析稱(chēng)，從攝影師發(fā)布的圖片可以看出，涉事圖片上有“Getty Images”標(biāo)識(shí)，視覺(jué)中國(guó)可能據(jù)此認(rèn)為“Getty Images”享有涉事圖片的版權(quán)，而根據(jù)Getty與視覺(jué)中國(guó)的合作協(xié)議，視覺(jué)中國(guó)有權(quán)銷(xiāo)售Getty公司享有版權(quán)的作品。

“根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，‘在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利’，即只有署名的作者才享有作品的版權(quán)。Getty并非作者，因此不能據(jù)此認(rèn)為涉事圖片的版權(quán)歸Getty享有?！标惤B玲表示，可見(jiàn)，視覺(jué)中國(guó)混淆了作者的署名和其他主體標(biāo)識(shí)這兩個(gè)概念，認(rèn)為只要在作品上出現(xiàn)了相關(guān)主體的信息，相關(guān)主體就享有版權(quán)。

在陳紹玲看來(lái)，視覺(jué)中國(guó)要利用任何作品，首先應(yīng)該聯(lián)系作者，其次應(yīng)該查明作者是否對(duì)外授權(quán)，或者通過(guò)合作方查明權(quán)利授權(quán)鏈條，只有通過(guò)梳理作品授權(quán)鏈條查明真正的權(quán)利人，跟權(quán)利人簽訂協(xié)議之后才能利用作品。

8月16日，攝影師本人發(fā)文回應(yīng)稱(chēng)：已與Stocktrek進(jìn)行核實(shí)，視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售其作品，也沒(méi)有其作品的任何版權(quán)。Getty也無(wú)權(quán)將他的作品再次轉(zhuǎn)授，并要求視覺(jué)中國(guó)立即停止侵權(quán)。

有媒體聯(lián)系Stocktrek公司，該公司表示已明確通知視覺(jué)中國(guó)，要求其從網(wǎng)站上刪除該攝影師的相關(guān)作品。Getty平臺(tái)也與視覺(jué)中國(guó)聯(lián)系下架該攝影師的作品。目前，記者在視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站上搜索發(fā)現(xiàn)，已無(wú)法檢索到該攝影師的相關(guān)作品。

律師：企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)版權(quán)意識(shí)規(guī)范企業(yè)版權(quán)管理機(jī)制

事實(shí)上，這并非視覺(jué)中國(guó)首次引發(fā)爭(zhēng)議。早在2019年，視覺(jué)中國(guó)曾因?qū)?guó)旗、國(guó)徽、黑洞圖片收入自家版權(quán)圖庫(kù)中而引發(fā)“眾怒”。視覺(jué)中國(guó)“碰瓷”式維權(quán)飽受爭(zhēng)議，也讓很多用戶(hù)、自媒體在使用圖片時(shí)膽戰(zhàn)心驚。

首頁(yè)上一頁(yè)123 全文共 3 頁(yè)下一頁(yè)