陳滿案為何改判無(wú)罪？

記者：浙江高院再審立案后做了哪些調(diào)查？

張勤(浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長(zhǎng)、該案審判長(zhǎng))：陳滿案是歷史老案，有些物證在一審審理前已丟失。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)，我院合議庭調(diào)閱案卷、提審陳滿，踏勘作案現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查核實(shí)有關(guān)證據(jù)。為進(jìn)一步查清案情，我院、浙江省檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進(jìn)行調(diào)查取證。同時(shí)，還就陳滿有罪供述與本案現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)和物證檢驗(yàn)等證據(jù)之間所存在的一些疑點(diǎn)問(wèn)題，委托相關(guān)技術(shù)部門進(jìn)行技術(shù)分析。

記者：再審改判陳滿無(wú)罪的主要理由是什么？

張勤：一是原裁判據(jù)以定罪的陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；二是除陳滿的有罪供述外，無(wú)其他證據(jù)證明陳滿作案。

記者：為何陳滿的有罪供述不能作為定案依據(jù)？

張勤：首先，陳滿的有罪供述不穩(wěn)定，他在偵查階段經(jīng)歷了不承認(rèn)犯罪、承認(rèn)犯罪、又否認(rèn)犯罪、再承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)又全面翻供。第二，陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器、作案過(guò)程等主要情節(jié)的供述前后矛盾，且與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供述稱，其持平頭菜刀對(duì)鐘作寬連砍數(shù)刀，但現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告及照片等證據(jù)反映鐘作寬所受傷害是由帶有尖端和鋒利面兇器形成的。第三，陳滿供述將工作證留在現(xiàn)場(chǎng)的動(dòng)機(jī)得不到合理解釋。偵查機(jī)關(guān)將兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證。陳滿曾供述，將工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但多名證人證明未發(fā)現(xiàn)陳滿有異常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

記者：除陳滿有罪供述外的其他證據(jù)，再審是如何評(píng)判的？

張勤：首先，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、火災(zāi)原因認(rèn)定書等證據(jù)僅能證明鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場(chǎng)被人為縱火，不能證明陳滿作案。第二，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的物證無(wú)法對(duì)陳滿的有罪供述起到印證作用，案內(nèi)證據(jù)未顯示偵查機(jī)關(guān)對(duì)于在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)收集到的物證(帶血白襯衣、陳滿的工作證、散落在現(xiàn)場(chǎng)的多把刀具等)進(jìn)行過(guò)指紋、血跡鑒定，也未對(duì)白襯衣、工作證等進(jìn)行照相留存，且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o(wú)法出示上述物證，沒(méi)有進(jìn)行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù)。第三，原裁判認(rèn)定的作案兇器難以確認(rèn)。第四，證人證言只是證明了發(fā)案時(shí)的相關(guān)情況、案發(fā)前后陳滿的活動(dòng)情況以及陳滿與鐘作寬的關(guān)系等，無(wú)法證明陳滿實(shí)施了殺人焚尸的行為。據(jù)新華社

責(zé)任編輯：張淳 SN182