關(guān)于“陳米”問題，這位羅姓負(fù)責(zé)人特別提到，從深泰正明公司購進(jìn)的米，“和社會上的米基本差不多，就是稍微舊一點(diǎn)”，“國產(chǎn)的米，放的時間比較短，因?yàn)楹乃直容^高，超過15%了；如果是泰國的米，長于熱帶地區(qū)，水分容易蒸發(fā)，進(jìn)來后，水分基本都在14%以下，這樣保管的時間就可以延長很多。”他告訴本報記者，對于儲備糧的購進(jìn)，國家對水分定有標(biāo)準(zhǔn)，“這批米，我們也檢測過，水分合格，商檢報告合格，就買了。”

在這位羅姓負(fù)責(zé)人看來，“泰國正明公司應(yīng)該首先證明上游的關(guān)系是詐騙，然后再說后面的問題，”深糧集團(tuán)“沒有跟泰國公司簽過一份合同”，不應(yīng)該“跑過來纏著我們，我們還要做生意呢，”而公安部門也已來深糧集團(tuán)調(diào)查過多次，“主要看有沒有對價支付。”

泰國、香港、深圳三地的司法介入

2007年，在與陳壁明、楊基威“決裂”后，泰國正明公司找深糧集團(tuán)無果，便在泰國報案，泰國警方發(fā)出通緝令，陳壁明在泰國被抓，許寶儀告訴本報記者，“當(dāng)時因?yàn)闆]有深糧集團(tuán)出具的那五份合同造假的證明，泰國檢方無法起訴，陳重獲自由。”直到2012年泰國警方致函中國司法部尋求司法協(xié)助，拿到有關(guān)證明，陳于2014年再次被抓，后交500萬泰銖取保，等法院再次開庭審理，陳已棄保消失，至今下落不明。本報記者亦未能聯(lián)系到陳壁明。

同樣因?yàn)槿狈@份證明文件，2009年，泰國正明公司及挽賜公司在香港以民事糾紛將陳壁明及香港萃樺公司、千億公司、富欣公司及深泰正明公司起訴至香港高等法院，此案幾經(jīng)開庭，2012年11月判決被告將共2500多萬美元貨款償還原告。

2010年4月9日，許寶儀到深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察支隊報案，警方立案。本報記者獲知，深圳警方曾兩次向深圳市檢察院報送批捕楊基威、方澤萍等人材料，均未獲批。2016年1月4日，深圳市檢察院有關(guān)部門在接受本報記者采訪時介紹，2010年、2011年，深圳市公安局兩次向檢察院報捕，檢察院經(jīng)過審查，認(rèn)為此案事實(shí)不清、證據(jù)不足，均出具不予逮捕的決定，并同時給公安機(jī)關(guān)發(fā)出補(bǔ)充偵查提綱，“要求公安機(jī)關(guān)朝哪些方向去查，指導(dǎo)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)偵查，”但是自2011年來，“公安機(jī)關(guān)沒有再報過來。”

本報記者曾在2016年1月6日、18日兩次電話采訪楊基威，楊基威說，他在2010年曾“被關(guān)了37天，”后取保候?qū)?，現(xiàn)仍在深圳，在做紅酒生意。針對指控，楊表示，“中國有中國的法律，如果真像他們所講的，我還會在外面嗎？還會有自由嗎？”楊自辯，在深泰正明公司，他并不是操控者，只是“幫他們跑合同的。”而“這個事情，主要是泰國方面跟香港方面的問題，經(jīng)偵也查了，客戶把錢打給深泰正明公司了，深泰正明公司拿到錢了，”一部分用于做開支、進(jìn)設(shè)備等，“大部分的錢匯到了香港，香港不匯到泰國，這跟中國內(nèi)地?zé)o關(guān)。”而對于那五份被認(rèn)為是假造的背靠背合同，楊同樣否認(rèn)與自己有關(guān)：“鬼才知道是怎么做出來的。”

對于此案遲遲不見結(jié)果，泰國正明公司曾以深圳市公安局經(jīng)偵支隊辦案人員“不作為”向深圳市檢察院提出控告，2015年12月30日，泰國正明公司收到檢察院出具的“信訪答復(fù)函”：“沒有發(fā)現(xiàn)控告人所稱的深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊辦案人員存在‘消極不作為，本案偵辦工作實(shí)際被擱置’等情況。”答復(fù)函還說，深圳市檢察院發(fā)函要求市公安局經(jīng)偵支隊說明本案偵查情況，市公安局經(jīng)偵支隊做了答復(fù)，主要內(nèi)容有：