提要：《警察法》中規(guī)定的留置權(quán)從未在監(jiān)察體制中出現(xiàn)，卻首次出現(xiàn)在監(jiān)察改革試點(diǎn)方案中。這個(gè)新賦予監(jiān)察部門的權(quán)力有多大？是否會(huì)影響“雙規(guī)”“雙指”的使用？是否會(huì)被濫用？尚待試點(diǎn)進(jìn)一步給出答案。

《財(cái)經(jīng)》記者 王麗娜/文 李恩樹/編輯

作為新的反腐敗機(jī)構(gòu)，改革中的監(jiān)察委員會(huì)面目已經(jīng)相對(duì)清晰。

2016年12月25日，全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，明確試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)責(zé)。

決定稱，試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。

其中，“留置”一詞在此前的監(jiān)察體制中并無出現(xiàn)，在《行政監(jiān)察法》、《刑事訴訟法》等中也未有此表述。

如何實(shí)施留置權(quán)，具體的期限、方式和方法等有關(guān)問題，以及留置的使用是否會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中“雙規(guī)”的使用大幅度減少，尚待試點(diǎn)進(jìn)一步給出答案。

　　“留置”會(huì)否被濫用

“留置”出現(xiàn)在《警察法》中，屬于一種行政強(qiáng)制措施。該法規(guī)定對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，對(duì)其繼續(xù)盤問，對(duì)被盤問人的留置時(shí)間不超過24小時(shí)，在特殊情況下，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)至48小時(shí)。公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《警察法》有關(guān)問題的解釋中稱，在留置期間，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障被盤問人的合法權(quán)益，嚴(yán)禁對(duì)被盤問人刑訊逼供或者體罰、虐待。

在國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中出現(xiàn)的新措施——“留置”， 如何實(shí)施、期限設(shè)置、方式和方法是什么，尚有待試點(diǎn)進(jìn)一步給出答案。

有關(guān)業(yè)內(nèi)專家對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者分析，監(jiān)察委試點(diǎn)中的“留置”與《警察法》中的“留置”在內(nèi)容上指涉不同，它本質(zhì)上是一種調(diào)查措施，在期限上也會(huì)長(zhǎng)一些。他分析，留置的調(diào)查期限應(yīng)設(shè)置為三個(gè)月，必要的時(shí)候可以再延長(zhǎng)三個(gè)月。

依據(jù)現(xiàn)行的《行政監(jiān)察法》，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查期限一般是六個(gè)月，“因特殊原因需要延長(zhǎng)辦案期限的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但是最長(zhǎng)不得超過一年，并應(yīng)當(dāng)報(bào)上一級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)備案?！?/p>

此次改革賦予試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)留置權(quán)，自然是整合反腐敗資源力量，豐富監(jiān)察手段，以建立權(quán)威高效的監(jiān)察體系。但在實(shí)踐中，如果是一種限制人身自由的措施，是否會(huì)出現(xiàn)留置權(quán)被不規(guī)范使用或?yàn)E用的可能性？

對(duì)此，這位受訪專家稱，應(yīng)從制度設(shè)計(jì)上，明確相應(yīng)的程序和規(guī)則保障留置權(quán)的實(shí)施。比如嚴(yán)格控制期限，在法定的期限內(nèi)實(shí)施留置措施；嚴(yán)控審批程序，目前監(jiān)察委試點(diǎn)是設(shè)置到縣一級(jí)，留置的審批權(quán)是否上收一級(jí)；留置權(quán)的實(shí)施中應(yīng)全程錄音錄像，確保取證效力，也防止發(fā)生留置權(quán)不規(guī)范使用的現(xiàn)象；留置場(chǎng)所規(guī)范化建設(shè)；加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)察人員的有效監(jiān)督等。

“只要權(quán)力是嚴(yán)格限制的，對(duì)外明示公開，過程可控，并有效接受監(jiān)督，還是可以防止留置權(quán)被濫用?！边@位專家稱。另外，如被調(diào)查人員被判處拘役、有期徒刑，留置的期限應(yīng)該可以折抵刑期。

　　“雙規(guī)”使用或減少

在反腐斗爭(zhēng)中，“雙規(guī)”被稱為反腐利器，在突破大案要案中成效明顯，但因?qū)嵤╇[秘且缺乏制度約束而備受爭(zhēng)議。

在不少腐敗案例中都可以看到，被告人或者辯護(hù)律師都會(huì)提出自首辯解，理由是被告人在“雙規(guī)”期間主動(dòng)供述辦案機(jī)關(guān)不掌握的犯罪事實(shí)，但也有不少被告人提出“雙規(guī)”期間的供述不真實(shí)。

前述業(yè)內(nèi)人士稱，試點(diǎn)地區(qū)對(duì)本地區(qū)行使公權(quán)力的公職人員實(shí)施“留置”，客觀上會(huì)為減少或取消“雙規(guī)”“雙指”創(chuàng)造條件。

“雙規(guī)”也被稱為“兩規(guī)”，直接依據(jù)是1994年實(shí)施的《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》，稱“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問題作出說明”。

與“雙規(guī)”類似的是對(duì)非黨員實(shí)施的“兩指”措施。最早出現(xiàn)在1990年頒布的《行政監(jiān)察條例》，稱監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查中有權(quán)“責(zé)令有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就監(jiān)察事項(xiàng)涉及的問題做出解釋和說明”。該條例后被廢止，代之的是1997年的《行政監(jiān)察法》，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題作出解釋和說明。”

但因?qū)嵺`中對(duì)“雙規(guī)”的質(zhì)疑聲起，中央紀(jì)委于2001年曾在《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范使用“兩規(guī)”措施的通知》中要求，從嚴(yán)把握“兩規(guī)”措施的使用條件，并稱“實(shí)踐證明，在當(dāng)前條件下，‘兩規(guī)’措施是突破大案要案行之有效的重要手段，對(duì)推動(dòng)反腐敗斗爭(zhēng)的深入開展起到了重要作用”。但需要慎重使用，依紀(jì)依法辦案。

不過，這并未完全解決實(shí)踐中因使用“雙規(guī)”出現(xiàn)的問題。

反腐敗專家李永忠稱，早期各級(jí)紀(jì)委在查辦違紀(jì)案件中，辦案手段有限，不能適應(yīng)反腐需要，“雙規(guī)”應(yīng)運(yùn)而生，但并非制度反腐的長(zhǎng)久之策。

近年來，他多次提倡，“雙規(guī)”要用、少用、慎用，最后達(dá)到不用。有了留置措施，“試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會(huì)就不需要使用‘雙規(guī)’?！彼餐瑫r(shí)認(rèn)為，留置的審批權(quán)放在哪一級(jí)值得研究。

對(duì)于“雙規(guī)”將何去何從，湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室原副主任陸群分析，今后“雙規(guī)”措施的使用將大幅度減少?！爸饕糜诓皇菄?guó)家公職人員的黨員和涉嫌違紀(jì)的黨員。對(duì)涉嫌違法犯罪的國(guó)家公職人員，如有必要，調(diào)查期間將主要采取留置措施。這一措施與《刑事訴訟法》規(guī)定的指定監(jiān)視居住措施類似?！?/p>