爭(zhēng)議“無(wú)根水”，讓不讓用、是否有毒

樊建強(qiáng)等人向天水市中級(jí)人民法院提交過(guò)的刑事申訴書 。

“毒豆芽”事件一經(jīng)出現(xiàn)，隨即引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。幾乎同一時(shí)間，法律界、學(xué)界和業(yè)界掀起了“無(wú)根水”安全性、添加“無(wú)根水”制發(fā)豆芽是否構(gòu)成犯罪以及“毒豆芽”案件適用法律等問(wèn)題的大討論。

2015年3月，中國(guó)法學(xué)會(huì)食品安全法治研究中心梳理203份“無(wú)根豆芽”判決后作出分析報(bào)告稱，“無(wú)根豆芽中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤和（或者）4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條、‘兩高’解釋第9條和（或者）第20條=生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。

最高人民法院刑二庭的一位副庭長(zhǎng)曾談到對(duì)“無(wú)根豆芽”案的觀點(diǎn)稱：“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理?！鞯胤ㄔ翰灰嗽齼筛摺蛾P(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認(rèn)定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡(jiǎn)單地畫等號(hào)?！?/p>

對(duì)“毒豆芽”事件的爭(zhēng)議核心，逐漸從“讓不讓用”的管理問(wèn)題轉(zhuǎn)到“是否有毒”的科學(xué)問(wèn)題上。

多地獲罪芽農(nóng)從取保候?qū)彽綗o(wú)罪改判

2015年4月，福建芽農(nóng)全尚根因添加“無(wú)根水”制發(fā)豆芽一審被判有期徒刑10年零6個(gè)月，在二審期間被法院同意取保候?qū)?。同時(shí)，山東、廣東等地的多位獲罪的芽農(nóng)取保，“毒豆芽”案件相繼出現(xiàn)松動(dòng)。

當(dāng)時(shí)有地方法院傳出消息稱，收到“兩高”的通知“叫停豆芽案”。這被外界視為“毒豆芽”案的司法糾偏已經(jīng)開始，這同時(shí)也是司法的重大進(jìn)步。

2015年6月16日，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院二審對(duì)因“毒豆芽”案獲罪芽農(nóng)郭某、和魯某改判無(wú)罪。

葫蘆島市連山區(qū)法院下達(dá)的無(wú)罪判決稱，“無(wú)根水”的“安全性尚不清楚，故二被告人行為應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控二被告人的罪名，本院不予采納。”

福建芽農(nóng)全尚根的辯護(hù)律師在接受采訪時(shí)表示：“這種情況下（連山區(qū)法院對(duì)“毒豆芽”案改判無(wú)罪）其他法院再認(rèn)定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強(qiáng)?！?/p>

申訴被駁回或被告知“不予受理”

樊建強(qiáng)曾多次在中國(guó)法院網(wǎng)給大法官留言版塊反映情況。

2015年7月，樊建強(qiáng)、郭彥學(xué)等人開始向麥積區(qū)法院提出申訴，上述有關(guān)“毒豆芽”系列案件取保或改判的案例，正是樊建強(qiáng)等人申訴書的重要內(nèi)容。

同年11月18日，麥積區(qū)法院以“原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律及定罪量刑均無(wú)不當(dāng)”，駁回樊建強(qiáng)等人的申訴請(qǐng)求。

樊建強(qiáng)對(duì)麥積區(qū)法院駁回申訴請(qǐng)求的理由表示不同意。