原標(biāo)題：非法經(jīng)營(yíng)罪適用應(yīng)謹(jǐn)慎（新聞看法）

核心閱讀

一位沒(méi)有相關(guān)資格就去收購(gòu)玉米的內(nèi)蒙古農(nóng)民，去年一審被判非法經(jīng)營(yíng)罪，受到關(guān)注。2月17日，巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)最高人民法院指令再審的王力軍非法經(jīng)營(yíng)案公開(kāi)宣判，改判王力軍無(wú)罪。法院因何改判？農(nóng)民收購(gòu)糧食行為，該如何認(rèn)定？記者展開(kāi)調(diào)查。

農(nóng)民收購(gòu)玉米，一審以非法經(jīng)營(yíng)罪被判緩刑

巴彥淖爾市位于黃河河套灌區(qū)，盛產(chǎn)玉米、小麥、油葵等。每到豐收季節(jié)，糧食經(jīng)紀(jì)人便會(huì)走家串戶(hù)，從農(nóng)民手中收購(gòu)糧食，再賣(mài)到糧庫(kù)或深加工廠，賺取差價(jià)。王力軍曾是他們中的一員。

今年47歲的王力軍，是內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)永勝村農(nóng)民。2008年開(kāi)始，王力軍利用農(nóng)閑時(shí)間做起了玉米經(jīng)紀(jì)人，之后又買(mǎi)來(lái)二手農(nóng)用車(chē)和玉米脫粒機(jī)，以方便自己收購(gòu)。“2012年、2013年糧食價(jià)錢(qián)好的時(shí)候，我一年大約能收幾百萬(wàn)斤玉米。從農(nóng)民手里收購(gòu)的價(jià)格最高在每斤9毛多到1塊二三分之間，再賣(mài)給糧庫(kù)，除去運(yùn)費(fèi)、脫粒成本之后，一斤大概能賺3分錢(qián)?！蓖趿娬f(shuō)。

王力軍想著繼續(xù)擴(kuò)大收購(gòu)規(guī)模，但到了2015年底，正在農(nóng)民家收購(gòu)玉米的他被工商局等相關(guān)部門(mén)查獲，案件不久被移交到公安機(jī)關(guān)，隨后王力軍投案自首。

2016年4月15日，臨河區(qū)人民法院認(rèn)定王力軍的行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪中第四款“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”規(guī)定，判處其有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金兩萬(wàn)元。一審判決書(shū)顯示，臨河區(qū)人民法院認(rèn)為，王力軍違反國(guó)家法律、行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門(mén)許可及工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，非法收購(gòu)玉米，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額21萬(wàn)余元，數(shù)量較大。

拿到審判書(shū)后，王力軍沒(méi)想到：“在臨河區(qū)和我一起收玉米的還有好幾百人，為什么判刑的偏偏是我？”不過(guò)由于判處的是緩刑，并不需要在監(jiān)獄服刑，王力軍未提起上訴。

“根據(jù)以前的《糧食收購(gòu)資格審核管理暫行辦法》，‘凡常年收購(gòu)糧食并以營(yíng)利為目的，或年收購(gòu)量達(dá)到50噸以上的個(gè)體工商戶(hù)，必須取得糧食收購(gòu)資格’?！卑蛷┠谞柺屑Z食局副局長(zhǎng)史永景說(shuō)。“在實(shí)際操作中，‘50噸以上’非常難以界定，因?yàn)榧Z食經(jīng)紀(jì)人大部分都是走家串戶(hù)，不好取證?！?/p>

王力軍案一審判決，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。在當(dāng)時(shí)，王力軍的行為雖具有行政違法性，但將個(gè)體經(jīng)營(yíng)者以“非法經(jīng)營(yíng)”的罪名判刑，行為的嚴(yán)重程度是否足以受到刑法追責(zé)，各方意見(jiàn)不一。

最高法認(rèn)定本案“不具有刑事處罰必要性”

2016年12月16日，最高人民法院就此案作出了再審決定書(shū)，指令巴彥淖爾市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。

最高法認(rèn)為，刑法第225條關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定中，第四項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”是在前三項(xiàng)規(guī)定明確列舉的三類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)行為具體情形的基礎(chǔ)上，規(guī)定的一個(gè)兜底性條款，在司法實(shí)踐中適用該項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)特別慎重，相關(guān)行為需有法律、司法解釋的明確規(guī)定，且要具備與前三項(xiàng)規(guī)定行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為當(dāng)作刑事犯罪來(lái)處理。

同時(shí)，最高法還認(rèn)為，就本案而言，王力軍從糧農(nóng)處收購(gòu)玉米賣(mài)予糧庫(kù)，沒(méi)有嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，且不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪前三項(xiàng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，不具有刑事處罰的必要性。

2017年2月17日，巴彥淖爾中院再審改判王力軍無(wú)罪。中國(guó)政法大學(xué)教授王敬波認(rèn)為，原判決顯示，法律制度、審批制度改革和市場(chǎng)的發(fā)展相比是滯后的，而糧食收購(gòu)市場(chǎng)先行一步，在相當(dāng)程度上已經(jīng)放開(kāi)了，但審批制度沒(méi)有相應(yīng)的變化，與之相配套的法律制度也沒(méi)有發(fā)生變化，于是該案判決引發(fā)廣泛關(guān)注。