經(jīng)法醫(yī)鑒定，杜志浩被捅刺上腹部一刀，造成肝固有動脈裂傷及肝右葉創(chuàng)傷導(dǎo)致失血性休克死亡；嚴建軍被捅刺左腹部一刀，造成小腸距屈氏韌帶100cm處貫通傷，有腸內(nèi)容物溢出，傷情構(gòu)成重傷二級；郭彥剛被捅刺右背部一刀，致血氣胸伴肺萎陷、失血性休克等，傷情構(gòu)成重傷二級；程學(xué)賀被捅刺左胸部一刀，存在左側(cè)腹腔積血，傷情構(gòu)成輕傷二級。

綜上，本案一審公訴、判決對案件事實認定不全面：一是沒有認定蘇銀霞、于西明向吳學(xué)占、趙榮榮高息借款共計135萬元；二是沒有認定2016年4月1日、4月13日吳學(xué)占、趙榮榮糾集人員違法逼債；三是沒有認定4月14日下午趙榮榮等人以盯守、限制離開、擾亂公司秩序等方式向蘇銀霞索債；四是沒有認定4月14日晚，杜志浩等人實施的強收手機、彈煙頭、辱罵、暴露下體、脫鞋捂嘴、扇拍于歡面頰、揪抓頭發(fā)、限制蘇銀霞和于歡人身自由等具體不法侵害事實。

二、一審公訴、判決認定于歡持尖刀捅刺被害人不具有正當防衛(wèi)意義的不法侵害前提，未認定防衛(wèi)性質(zhì)，屬于適用法律確有錯誤

正當防衛(wèi)是法律賦予公民的一項權(quán)利，任何公民在面對國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進行的不法侵害時，均有權(quán)對不法侵害者采取必要的行動。因而正當防衛(wèi)是針對不法侵害行為實施的合法行為，它不僅沒有社會危害性，反而對社會有益，并受到法律的保護、支持和鼓勵。但是，正當防衛(wèi)以不能明顯超過必要限度為條件，除符合法定情形之外，不得無限制行使，否則即為法律所不允許的濫用行為，應(yīng)當承擔相應(yīng)的刑事責任。我國《刑法》第20條第1款規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”；第2款規(guī)定，“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當負刑事責任，但應(yīng)當減輕或者免除處罰”。

本案中，于歡的行為具有防衛(wèi)的性質(zhì)，但明顯超過必要限度造成重大損害，符合刑法第20條第2款的規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當，理由如下：

1。從防衛(wèi)意圖看，于歡的捅刺行為是為了保護本人及其母親合法的權(quán)益而實施的。為了保護合法的權(quán)益，這是正當防衛(wèi)的目的性條件。合法的權(quán)益，并不限于生命健康，還包括人身自由、人格尊嚴等其他合法權(quán)益。本案中，于歡在認識到自己和母親的人身自由、人格尊嚴受到嚴重不法侵害、人身安全受到嚴重威脅的情況下，持刀捅刺杜志浩等人的行為，正是為了保護自己和母親的人身自由、人格尊嚴、人身安全等合法權(quán)益免受不法侵害而實施的。聊城市中級法院一審判決書認為，“對方均未有人使用工具、派出所已經(jīng)出警、其生命健康權(quán)被侵犯的現(xiàn)實危險性較小”，這一法律評價只關(guān)注到生命健康權(quán)，卻忽視了對于歡及其母親人身自由、人格尊嚴等合法權(quán)益的保護，是對正當防衛(wèi)保護對象的錯誤理解。