博爾頓走人了。

雖然目前還搞不清楚到底是博爾頓開(kāi)了特朗普，還是特朗普開(kāi)了博爾頓，反正美國(guó)輿論圈對(duì)博爾頓的離開(kāi)普遍表示了歡迎：總算是走了。

傳統(tǒng)意義上，國(guó)家安全事務(wù)助理的主要職責(zé)是監(jiān)督一個(gè)有紀(jì)律的決策過(guò)程，包括國(guó)務(wù)院、五角大樓和情報(bào)機(jī)構(gòu)，并為總統(tǒng)做出重大決策。

博爾頓并沒(méi)有這樣做。他成功完成了相當(dāng)多的工作，盡管主要是負(fù)面意義上的。

最新一例就是，上周，他說(shuō)服白宮破壞了與阿富汗塔利班達(dá)成的協(xié)議，而且美國(guó)國(guó)務(wù)院之前為此項(xiàng)協(xié)議進(jìn)行了近一年的艱苦談判。

我們想問(wèn)，博爾頓的離開(kāi)突然嗎？美國(guó)的內(nèi)政外交會(huì)因此發(fā)生怎樣的變化？和中國(guó)又有什么關(guān)系呢？

突然嗎？

吳心伯：博爾頓被解職并不突然。早在6月份左右就有消息說(shuō)，博爾頓與特朗普的分歧較大，從那時(shí)起，外界就在等著這個(gè)靴子什么時(shí)候落下來(lái)了。我覺(jué)得很多人倒是奇怪，為什么他沒(méi)有在更早時(shí)候被特朗普開(kāi)了。

現(xiàn)在特朗普在外交方面走到了收官階段，要摘果子了，但博爾頓是極端鷹派，他不是在為總統(tǒng)服務(wù)，而是為他自己一直以來(lái)的政策理念服務(wù)，因此他就任以來(lái)一直推行極端鷹派政策，這樣反而容易壞了特朗普的政績(jī)。

比如伊朗問(wèn)題，博爾頓一直要推動(dòng)對(duì)伊朗開(kāi)戰(zhàn)，但特朗普在開(kāi)打前10分鐘叫停了行動(dòng)。要知道，博爾頓在小布什時(shí)期就想打伊朗，到了特朗普時(shí)期他還在推對(duì)伊戰(zhàn)爭(zhēng)，明顯是想實(shí)現(xiàn)當(dāng)年未了的夙愿。

再比如跟朝鮮的談判，上次“金特會(huì)”在越南沒(méi)談出什么成果，報(bào)道也說(shuō)是博爾頓在其中發(fā)揮了負(fù)面作用。還有跟塔利班的談判，據(jù)說(shuō)是博爾頓為代表的極端鷹派反對(duì)邀請(qǐng)塔利班領(lǐng)導(dǎo)人訪問(wèn)美國(guó)。委內(nèi)瑞拉問(wèn)題也是一樣，博爾頓在支持委反對(duì)派推翻馬杜羅政權(quán)方面發(fā)揮了不小的作用。

這些問(wèn)題，都是特朗普希望做出政績(jī)、收獲成果的領(lǐng)域，但博爾頓的極端鷹派立場(chǎng)擾亂了特朗普的政策議程，讓特朗普覺(jué)得再用他不行了。

李海東：博爾頓被辭職，一是他搞政權(quán)變更的主張，和特朗普希望對(duì)外盡量收縮，不要管其他國(guó)家事的觀念不一致。

不管是委內(nèi)瑞拉事件、阿富汗撤軍、伊朗問(wèn)題等，博爾頓和特朗普之間的交流都不是建設(shè)性交流。有報(bào)道說(shuō)兩個(gè)人時(shí)常爭(zhēng)論，這說(shuō)明博爾頓沒(méi)把自己的位置放好，他是總統(tǒng)安全顧問(wèn)，是服從總統(tǒng)的，要按照總統(tǒng)調(diào)整自己的思路，而不是相反。

第二，許多博爾頓搞起來(lái)的政權(quán)變更的行動(dòng)，在特朗普看來(lái)，對(duì)美國(guó)沒(méi)什么積極建設(shè)性作用，美國(guó)并不想被裹挾到這類(lèi)事情中，這和特朗普宣揚(yáng)的讓世界給美國(guó)做貢獻(xiàn)，而不是美國(guó)給世界做貢獻(xiàn)的理念相悖。

博爾頓故意泄露“將派5000軍隊(duì)到哥倫比亞”，似有嚇唬馬杜羅之意。

第三，博爾頓跟特朗普工作團(tuán)隊(duì)中其他人的關(guān)系不和諧。博爾頓在工作中習(xí)慣于做主導(dǎo)，不跟別人合作。之前一直有傳聞?wù)f博爾頓跟彭斯的關(guān)系不好，跟蓬佩奧的關(guān)系不好，跟庫(kù)什納一家的關(guān)系也不好。

就工作信任度而言，特朗普更信任蓬佩奧、彭斯，更別說(shuō)庫(kù)什納了。博爾頓和特朗普高度信任的人都產(chǎn)生了激烈碰撞，特朗普自然難以忍受他了。

從博爾頓個(gè)人的性格，和總統(tǒng)相處的方式，與總統(tǒng)顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)的協(xié)調(diào)度，以及他實(shí)際提出的許多政策主張沒(méi)有服從于美國(guó)優(yōu)先的目標(biāo)，開(kāi)掉博爾頓具有合理性因素。再考慮到特朗普的行事風(fēng)格，特朗普是喜歡搞出戲劇性效果的人，所以這次在推特上宣布博爾頓的走人并不突然。

什么信號(hào)？

吳心伯：博爾頓這個(gè)人除了持極端鷹派立場(chǎng)，他的個(gè)人處事風(fēng)格也比較極端。說(shuō)白了就是不好相處，做人太擰，美國(guó)政界很多人跟他都合不來(lái)。

他的離職，從美國(guó)國(guó)內(nèi)政治上講，當(dāng)然會(huì)使他所在那個(gè)層級(jí)的極端鷹派勢(shì)力有所削弱，但美國(guó)中層仍有不少極端鷹派。另外對(duì)特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)的其他人來(lái)講，也會(huì)覺(jué)得是拔掉了他們中間的一根刺。

從美國(guó)外交層面講，當(dāng)前幾個(gè)特朗普關(guān)心的問(wèn)題可能會(huì)有進(jìn)展。比如是否盡快跟伊朗開(kāi)始談判，目前美伊至少表面上還沒(méi)有接觸，要能談起來(lái)也算一個(gè)進(jìn)展。

跟塔利班的談判，特朗普也不想前功盡棄，他還是想從阿富汗撤軍，尤其明年大選年之前如果能從阿富汗撤出幾千美軍，對(duì)特朗普備選來(lái)說(shuō)也是一個(gè)有利信號(hào)。

跟朝鮮盡快恢復(fù)談判并取得進(jìn)展，這也是特朗普一直比較關(guān)心的問(wèn)題。

和中國(guó)有何關(guān)系？

李海東：美國(guó)對(duì)華政策的基調(diào)和節(jié)拍已經(jīng)很清楚了，而且在涉及中國(guó)議題方面，博爾頓的表態(tài)零星也不系統(tǒng)，他的主要精力沒(méi)有放在中國(guó)身上。

博爾頓到國(guó)家安全委員會(huì)的時(shí)候帶去了一批人，這批人里并不包含專(zhuān)注于中國(guó)事務(wù)的。博爾頓一走，國(guó)家安全委員會(huì)肯定會(huì)換血，特朗普會(huì)把支持博爾頓的和他帶來(lái)的人一點(diǎn)點(diǎn)換掉，這意味著國(guó)家安全委員會(huì)在特朗普的外交安全政策中扮演的角色與分量都將逐漸下降。

所以，博爾頓的離開(kāi)，對(duì)特朗普對(duì)華政策的影響有限，美國(guó)對(duì)華政策還會(huì)按照以往節(jié)奏繼續(xù)往前。

目前來(lái)看，談中國(guó)比較多的美國(guó)高官是蓬佩奧和彭斯，這是兩個(gè)更吃重的人物。

吳心伯：博爾頓在對(duì)華問(wèn)題上無(wú)疑是個(gè)鷹派。一個(gè)明顯例子，就是他上任一年多來(lái)，從來(lái)沒(méi)訪問(wèn)過(guò)中國(guó)。按理說(shuō)，一個(gè)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理不應(yīng)該這樣，他連俄羅斯都去了，就是不來(lái)中國(guó)，不愿意跟中國(guó)接觸。

不但不來(lái)中國(guó)，他到世界其他各地訪問(wèn)還都要談中國(guó)，滿世界跟人講中國(guó)的壞話。說(shuō)白了，他就是仇視、敵視中國(guó)，不愿意跟中國(guó)談。

對(duì)中美關(guān)系來(lái)說(shuō)，美國(guó)總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理這個(gè)位子相當(dāng)重要，博爾頓在位，一是影響中美高層的溝通，至少在國(guó)家安全事務(wù)助理這個(gè)層次上缺乏溝通渠道。

過(guò)去我們是比較喜歡跟總統(tǒng)國(guó)家安全事務(wù)助理打交道的，大家一說(shuō)起這個(gè)就能想起當(dāng)年幫助打破中美關(guān)系堅(jiān)冰的基辛格。

二是博爾頓的政策立場(chǎng)和對(duì)華情緒，會(huì)鼓勵(lì)美國(guó)政府內(nèi)部的對(duì)華強(qiáng)硬派勢(shì)力。

可以說(shuō)，白宮內(nèi)部有代表性的極端對(duì)華鷹派主要是兩個(gè)人，一個(gè)是博爾頓，一個(gè)是納瓦羅。兩個(gè)人在對(duì)華問(wèn)題上沆瀣一氣。從這個(gè)角度講，博爾頓的去職對(duì)中美關(guān)系不是壞事。至于是不是好事，還得看他的繼任者是誰(shuí)。

時(shí)殷弘：博爾頓的離職可以說(shuō)對(duì)美國(guó)的對(duì)華政策沒(méi)什么重要影響。博爾頓過(guò)去從來(lái)不是特朗普對(duì)華政策的主要制訂者之一，在對(duì)華強(qiáng)硬政策的制訂過(guò)程中也沒(méi)有起到重大的影響，只能說(shuō)，博爾頓在某些對(duì)華政策上非決定性地助長(zhǎng)了美國(guó)對(duì)華的強(qiáng)硬態(tài)度。

特朗普本人、副總統(tǒng)彭斯、貿(mào)易代表萊特希澤、國(guó)務(wù)卿蓬佩奧、國(guó)防部長(zhǎng)埃斯珀等對(duì)華強(qiáng)硬派大有人在，他們?cè)谥朴唽?duì)華政策上的權(quán)力和影響力都要大得多。

博爾頓之后，無(wú)論是換一個(gè)對(duì)華更強(qiáng)硬的還是對(duì)華沒(méi)那么強(qiáng)硬的國(guó)家安全顧問(wèn)，對(duì)于美國(guó)的整體對(duì)華政策走向都不會(huì)有重要影響。

至于有一些人認(rèn)為博爾頓在職期間在伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉、阿富汗等問(wèn)題上頻頻發(fā)力客觀上為中國(guó)轉(zhuǎn)移了火力，這種想法是不正確的。

因?yàn)樵诓栴D起重要助推作用的美國(guó)對(duì)伊朗、朝鮮、委內(nèi)瑞拉、阿富汗的政策方面，每逢美國(guó)就此實(shí)施軍事外交制裁或做軍事打擊準(zhǔn)備時(shí)，都會(huì)給中國(guó)與這些國(guó)家的關(guān)系，或者在這些問(wèn)題上的處境帶來(lái)重要且顯著的困難。

而且，特朗普政府早在2017年底就把中國(guó)正式規(guī)定為短期、中期和長(zhǎng)期的主要對(duì)手了，美國(guó)即使對(duì)上述各國(guó)施加巨大壓力，也沒(méi)有使美國(guó)對(duì)華政策有所明顯緩解。