海底撈公司被《法制晚報》曝光當(dāng)天，迅疾做出了公關(guān)反應(yīng)，一份措辭“誠懇”的《通報》成功轉(zhuǎn)移了公眾的視線，麻木、麻醉了眾多“觀客”，很多受眾選擇了原諒。多家網(wǎng)絡(luò)媒體、大V、專欄作者為海底撈唱贊歌，有公眾號開始逐條分析“海底撈”危機(jī)公關(guān)的成功處置之處，更有網(wǎng)友跟帖點(diǎn)贊。

海底撈公司可謂兵貴神速，立刻換上了一副可憐兮兮的嘴臉，把食品安全事件演變成了成功處理公共危機(jī)營銷的案例，簡直可以進(jìn)商業(yè)教材了。其實(shí)細(xì)看3份《通報》，并沒有多少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，只是態(tài)度誠懇而已，只是海底撈公司與前段時間全季酒店、美團(tuán)和德勤事件中的當(dāng)事方態(tài)度形成了鮮明對比。

更有甚者，甚至懷疑“《法制晚報》記者受到海底撈競爭對手的唆使”。其實(shí)關(guān)注餐飲行業(yè)的食品安全問題，在《法制晚報》多年來是一以貫之的，記者是出于媒體的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)才潛伏進(jìn)海底撈曝光，該報曾經(jīng)關(guān)注過稻香村蛋液的蒼蠅、華潤面包房的老鼠。暗訪，是《法制晚報》記者一直采用的采訪方式，只是這一次該報記者付出了更長時間的辛苦而已——4個月。媒體監(jiān)督權(quán)是一種公權(quán)，在沒有充分證據(jù)之前，公眾不應(yīng)該輕易懷疑記者的報道。

縱觀多篇為海底撈公司點(diǎn)贊的稿件不難看出，其文章格式、語氣如出一轍，似乎是出自同一篇“通稿”。海底撈一向以宣傳營銷見長，對于他們而言，做到這些公關(guān)策略并不是什么難事。這也不禁讓人聯(lián)想——為《通報》“點(diǎn)贊”的鍵盤俠，又有多少是被海底撈公司有償雇來的？又有多少網(wǎng)民受這種言論影響人云亦云跟帖？海底撈被輕易原諒的背后，折射的是部分民眾麻木的“觀客心理”，事不關(guān)己高高掛起，抱著肩膀一旁看笑話，無原則的寬容與漠視。

.也許是屢見不鮮的食品安全事件讓中國食客多了幾分免疫力，也許是“大企業(yè)神話”為公眾注入了一針麻醉劑?？傊?，比海底撈的骯臟后廚更可怕的是這種“見怪不怪”的麻木，以及為海底撈公司公共危機(jī)叫好的聲音。

海底撈挽回聲譽(yù)損失的公關(guān)還在進(jìn)行中，據(jù)悉：現(xiàn)在到海底撈吃飯的食客，只要跟服務(wù)員談及“衛(wèi)生問題”，服務(wù)員即會送上一盤酥肉。這份意在“酥軟”食客內(nèi)心的酥肉，讓我們領(lǐng)略的只是營銷技巧的嫻熟，并沒有看到真正的誠意。

信息高度發(fā)達(dá)時代，每天有太多分散人們注意力的焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，海底撈事件隨后是“七夕”，很多圍著餐桌秀恩愛的中國食客在享受愛情大餐時，也許早已遺忘了海底撈后廚那只老鼠。

時間磨刀石，真能磨平曾經(jīng)來自味蕾的惡心嗎？能讓海底撈躲過一劫嗎？