粉刷工受傷，誰應承擔賠償責任？

北京：還原工程轉(zhuǎn)包分包真相

劃清當事人責任

六旬粉刷工受傷后起訴雇主要求賠償，沒想到損害賠償責任全落到了找自己來干活的弟弟身上，這是怎么回事？

北京市檢察院第一分院、延慶區(qū)檢察院綜合運用抗訴等監(jiān)督手段，揭開了一起工程建設背后層層轉(zhuǎn)包、違法分包的真相。

粉刷工高處跌落致殘

2023年3月，大地回春的時節(jié)，64歲的粉刷工嚴某甲走進延慶區(qū)檢察院，希望為自己和弟弟嚴某乙討個公道。

2020年11月初，嚴某甲經(jīng)嚴某乙介紹受雇于張某，為張某承包的某銀行鍋爐房裝修工程提供刮膩子、滾涂料等勞務。同月10日，嚴某甲粉刷墻面時從架子上摔落受傷，診斷為L1椎體骨折，張某僅為其支付了住院費用，便不再支付后續(xù)手術(shù)治療等費用。

2021年5月24日，嚴某甲將張某及另一名“雇主”陳某訴至法院，要求2人連帶賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等合計12萬余元。訴訟過程中，法院依職權(quán)追加嚴某乙為被告，后嚴某甲變更訴訟請求主張3人承擔連帶賠償責任。同年10月15日，嚴某甲向法院申請傷殘鑒定，被鑒定為傷殘等級十級，人體致殘率10%。

法院經(jīng)審理認為，2020年11月，陳某以包工包料形式承包了某銀行鍋爐房內(nèi)墻粉刷項目，又將該工程以“清包工”（指自行購買所有材料，找具有一定資質(zhì)的裝修公司、裝修隊伍或者勞務公司、工程服務公司來施工）的形式承包給張某。張某將工程轉(zhuǎn)包給了嚴某乙，嚴某乙找來嚴某甲干活，按日給付工資，是事實上的雇傭關(guān)系。而作為完全民事行為能力人，嚴某甲未盡到合理注意義務，應對自己的行為及后果承擔一定責任。法院經(jīng)審理判定賠償金8.8萬余元，由嚴某乙承擔60%責任，嚴某甲承擔40%責任。

在嚴某甲看來，僅僅認定嚴某乙承擔雇主責任，未判定張某、陳某承擔連帶責任，感覺公平正義“打了折扣”。因不服一審判決，嚴某甲申請再審，法院于2022年11月17日駁回再審申請。嚴某甲于是向延慶區(qū)檢察院申請監(jiān)督。

工程被層層轉(zhuǎn)包、分包

嚴某甲與嚴某乙之間的雇傭關(guān)系成立嗎？張某、陳某是否應當承擔連帶責任？受理案件后，延慶區(qū)檢察院就上述問題展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原審法院認定嚴某甲與嚴某乙之間成立雇傭關(guān)系有一個重要書證，內(nèi)容為“今收到銀行內(nèi)墻裝修清包工，299平方米×18元，注每平方米18元。5382元”。落款日期為2021年1月28日，有嚴某乙的簽字。

“5382元是張某在2021年初以現(xiàn)金方式支付給嚴某乙的，但這張‘證明’其實是2021年5月‘倒簽’的?！毖討c區(qū)檢察院檢察官李艷霞告訴記者，此證明存在三點不合理之處：一是嚴某乙多次在張某承包的不同工程中干活，結(jié)算工資時從未寫過收據(jù)；二是工程款已結(jié)算，幾個月內(nèi)并無糾紛，補簽顯得突兀；三是嚴某甲曾于2021年4月20日提起訴訟，但因未預交訴訟費，法院按原告撤訴處理，此證明專門強調(diào)“清包”二字，不排除是專門針對訴訟而做準備。

在詢問嚴某乙時，檢察官發(fā)現(xiàn)他的文化水平基本限于會寫自己的名字，并不清楚簽署的這張證明代表著什么。而陳某也證實，施工現(xiàn)場的安全和質(zhì)量由她和張某負責。檢察機關(guān)認為，嚴某甲與嚴某乙之間成立雇傭關(guān)系尚缺乏充分證據(jù)。

檢察機關(guān)還發(fā)現(xiàn)，某建筑集團為該工程承包人，該集團在取得工程承包權(quán)后，又與某裝飾工程中心簽訂合同，合同中乙方負責人處簽字為“老陳”，但老陳既非某裝飾工程中心法定代表人也非員工。取得實際施工權(quán)后，老陳將工程轉(zhuǎn)包給了陳某，陳某又將部分工程分包給了張某，張某將鍋爐房粉刷的工程給了嚴某乙來做。除某建筑集團外，其他人均不具備相應的施工資質(zhì)。據(jù)了解，整體工程涵蓋多項內(nèi)容，粉刷只是眾多項目之一，而其他項目也均被層層轉(zhuǎn)包、分包。

賠償款到位，治療也跟上了

工作任務包出去，用工責任就能甩出去嗎？工程建設領(lǐng)域普遍存在的違法分包、層層轉(zhuǎn)包等問題，使得勞動關(guān)系變得復雜，給甄別責任主體、明確法律關(guān)系造成困難。

“原審根據(jù)《建筑工程施工許可管理辦法》規(guī)定，認定因案涉工程在300平方米以下，故陳某等人沒有相應資質(zhì)亦不影響其承包工程。我們認為原審適用法律錯誤，根據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包違法行為認定查處管理辦法》的規(guī)定和相關(guān)事實證據(jù)，足以認定某建筑集團存在轉(zhuǎn)包的事實，老陳和陳某均存在轉(zhuǎn)包、違法分包的事實?！北本┦袡z察院第一分院檢察官王瀟瀟告訴記者，建筑法禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。

2023年6月，延慶區(qū)檢察院提請北京市檢察院第一分院抗訴。

“建設工程的轉(zhuǎn)包、違法分包屬于違法行為，案涉工程經(jīng)多次轉(zhuǎn)包、違法分包后，各承包主體對工程施工、安全管理的力度會層層衰減、不斷弱化。”王瀟瀟說，他們檢索了大量類案、咨詢了相關(guān)專家，在研究領(lǐng)悟法律條文內(nèi)涵和法治精神后，認為理應對轉(zhuǎn)包、違法分包行為予以懲戒，認定相關(guān)主體承擔相應責任。

那么，誰該承擔連帶責任？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故檢察機關(guān)認定，某建筑集團、老陳、陳某應當與雇主張某在責任比例范圍內(nèi)承擔連帶責任。

今年4月，嚴某甲收到了改判文書，法院再審采納了北京市檢察院第一分院的抗訴意見，改判某建筑集團、老陳、陳某、張某與嚴某乙承擔連帶責任。改判后，賠償金很快執(zhí)行到位。

“我的賠償終于有了著落，這才是真正的公平正義！”日前，嚴某甲告訴延慶區(qū)檢察院檢察官，自己的治療也跟上了。