根據(jù)本案被告人犯罪的事實(shí)，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，今年5月24日，法院一審以故意殺人罪判處伍平有期徒刑4年6個(gè)月；賠償附帶民事訴訟原告人因被害人死亡的喪葬費(fèi)26059.5元的60%計(jì)15635.7元，駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請(qǐng)求。

被告人上訴稱無罪

一審宣判后，附帶民事訴訟原告人上訴，理由是一審判決未支持死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不妥，請(qǐng)求二審法院依法改判或發(fā)回重審。

伍平也提出上訴，理由包括：現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅紅自殺（傷）地點(diǎn)，一審判決認(rèn)定羅紅在伍平家里自殺（傷），屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二，其將羅紅背到路邊并撥打120，實(shí)施了救助，一審認(rèn)定其沒有救助錯(cuò)誤。三，既沒有積極追求羅紅死亡的目的，實(shí)施殺害羅紅的行為，對(duì)羅紅也沒有法定的救助義務(wù)，一審判決認(rèn)定其構(gòu)成故意殺人罪于法無據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，對(duì)其宣告無罪。

辯護(hù)人提出，一審判決對(duì)羅紅到伍平家的具體時(shí)間認(rèn)定不清，被害人在何、時(shí)、何地自傷事實(shí)不清，被害人自傷后有效的救治時(shí)間認(rèn)定不清，且認(rèn)定伍平?jīng)]有履行救助義務(wù)錯(cuò)誤。伍平主觀上沒有殺人的故意，客觀上即使第一時(shí)間及時(shí)撥打120求救，被害人死亡結(jié)果也難以避免。故有罪判決不能成立。

鑒定證明若及時(shí)搶救可能生還

上訴理由均被駁回

對(duì)于伍平的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，法院二審認(rèn)為，有證言證明羅紅離開家時(shí)無異常，伍平供述其給羅紅開門時(shí)羅紅衣服整齊，拉鏈拉閉完好，后來在聽到羅紅呼救后發(fā)現(xiàn)其倒在電腦房門口地面上，拉鏈拉開，腹部隔著毛衣插著一把刀。故能夠認(rèn)定羅紅在來到伍平家后實(shí)施自殺（傷）的事實(shí)，一審法院認(rèn)定羅紅在伍平家自（殺）傷是正確的。伍平及辯護(hù)人提出被害人自殺（傷）時(shí)間、地點(diǎn)不清的意見不能成立。

伍平為該縣本地人，長(zhǎng)期在縣城居住，在熟知縣中醫(yī)醫(yī)院距離其家只有三四百米的情況下，發(fā)現(xiàn)羅紅受傷后，不撥打120急救電話，不求助于過往行人和車輛，不將被害人就近送醫(yī)，而是選擇了將被害人背至與中醫(yī)醫(yī)院反方向的涼亭里，棄之不顧。伍平離開涼亭14分鐘后，雖撥打120電話，但編造被害人系醉酒之人，不僅沒有如實(shí)說明羅紅的危急情況，而且在120急救人員告知其醫(yī)院電話的情況下，也沒有撥打。結(jié)合其在偵查階段多次的供述，均能印證其為了脫離與該事的牽連而將被害人移至他處的心理。結(jié)合伍平的客觀行為和主觀心態(tài)，可見伍平背負(fù)被害人離開家，以及撥打120電話都不屬于履行救助義務(wù)之行為，故伍平及辯護(hù)人提出的履行救助義務(wù)之意見均不能成立。

伍平明知被害人生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)，如不及時(shí)救助可能會(huì)發(fā)生致人死亡的后果，其徑直將受傷的被害人棄之涼亭，可見其放任了被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀上屬間接故意。辯護(hù)人提出伍平?jīng)]有殺人的主觀故意之觀點(diǎn)不能成立。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書及技術(shù)審查意見書均能證明，被害人在受傷后如果被及時(shí)搶救存在生還的可能性。故對(duì)辯護(hù)人提出本案即使及時(shí)救助也不具有死亡結(jié)果避免的可能性的觀點(diǎn)，不予采納。

對(duì)于上訴人羅紅家屬提出，應(yīng)當(dāng)支持死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的意見，經(jīng)查，死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，故不予支持。

二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，定罪準(zhǔn)確，量刑及民事判賠適當(dāng)，審判程序合法。近日終審裁定，駁回上訴，維持原判。 （為保護(hù)當(dāng)事人隱私，文中人物均為化名）