Mr_Chan慕容：要買票入園是規(guī)矩，不冷嘲熱諷是人情。
陳小賤很快樂：根據歐美判例，動物園反訴下車女及爬墻男家屬，可獲得巨額賠償。
nly_婼溪：為什么不遵守規(guī)則的人這么多，除了無知無畏，還有泛濫的同情心，對于一個不愛惜自己生命人，這或許就是最好的結果，否則還會害了別人美麗浙江：關于春節(jié)動物園慘劇的不少評論，我的評價只有兩個字：冷血！試想，為什么會有人冒著生命危險，翻過三重高墻逃票？是規(guī)則還是票價？既然多次發(fā)生翻墻成功的事，動物園是不是應該采取更安全的措施，特別是虎園獅園后面高墻是不是該加安全電網？慘劇不該發(fā)生，我們更不該以貌似理性的觀點來消費逝者的痛苦
喂_帶我回家：試想，為什么會有人冒著蹲監(jiān)獄的危險，去砸取款機？是神經病還是物價高？既然多次發(fā)生砸取款機的事，銀行是不是應該采取更安全的措施，特別是取款機是不是該加安全電網？慘劇不該發(fā)生，我們更不該以貌似理性的觀點來消費罪犯的痛苦
用戶5593545399：人之所以是高等動物是因為有思維會選擇，不遵守規(guī)則自然要承擔責任，人性更是體現在自然界中所有眾生平等和諧共存。
不過，雖然都在討論規(guī)矩，相比于留言區(qū)和微博里濃厚的情緒化，一些專業(yè)媒體人大過年的做了一番認真探討，藍鯨做了一些整理和節(jié)選：
《新京報評論：生命堪憫，規(guī)則當守》（文丨佘宗明）
盡管男子去世令人悲痛，但情歸情，責任判定仍需回到以法律為準繩的框架中來。對于動物園動物傷人，《侵權責任法》明確適用“舉證責任倒置”：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任”。動物園免責的唯一法定情形，就是證明自己“盡到了管理職責”注意，是監(jiān)管，而不只是提醒。
今年春晚上相聲《新虎口遐想》很火，人落虎口旁，衍生出一堆笑料包袱?？涩F實中人落虎口的代價，容不得“戲說”。在動物園游玩，必須嚴格遵守規(guī)則，即便有好奇心，也要將其收束在規(guī)則和理性框定的邊界內。“偏向虎山行”當擬喻還行，當實踐指南就慘了。 死者已矣，殷鑒猶在。寧波這起老虎咬人事件，責任仍待厘清，也必須廓清，但其隱喻仍具警示性敬畏規(guī)則，往往也是種自我保護的方式，規(guī)則意識缺失背后連著的，往往是災禍之始。
《冰川思想庫研究員：“同情老虎”，掩飾不住的冷血邏輯》（文丨魏英杰）
與八達嶺動物園那次事件相比，這次的網上言論有了很大“進步”。許多人不再滿足于譴責不守規(guī)則的當事人，而是同情起被擊斃的老虎來了。
實際上，我真正在乎的并不是這些言論有多么與眾不同（在一個競相以吸引眼球為樂的自媒體時代，出現一些極端言論似乎難以避免），也無關于責任怎么認定以及園方是否應當賠償，而是這些言論竟然可以如此理直氣壯，并且贏得那么多的認可。
一名游客因自身過錯而喪命，他再不值得同情，人們也不該為此幸災樂禍吧！一只老虎因撕咬游客而被擊斃，無論它的動物本性如何值得尊重，這時候也應讓位于拯救人的生命吧！這其中的道理難道很復雜嗎？這其中的選擇難道很艱難嗎？
