“我媽出事的地方當(dāng)時沒有，他們有個小門，人可以過，電動車一個可以走，兩輛車就不能走了，一般電動車也走，但是有個坎兒，電動車也不好走?，F(xiàn)在變寬了，坡度也變了，電動車可以上去了，警示牌也是現(xiàn)在加上去的。”龔女士稱。

被告稱電動車走機動車道

成年人應(yīng)能認識欄桿危險

對此，被告代理人稱，當(dāng)時方女士去了兩次，第一次從人行通道進來了，但是沒帶身份證，就回家拿身份證，等第二次回來的時候，她卻選擇了機動車道。機動車道和人行車道之間是有一個出口的，方女士專門越過了出口選擇從機動車道走，方女士自己有問題；而且作為成年人，應(yīng)該能夠認識到欄桿的危險；另外，原告說我們改動了通道，他們應(yīng)該拿出證據(jù)來證明我們做了修改。再者，方女士有高血壓、心臟病，這都是有診斷證明的，不是撞桿撞出來的。

應(yīng)原告龔先生申請，法院到派出所調(diào)取了5月12日的調(diào)查筆錄。原告質(zhì)證稱，保安楊某在公安記錄上的“看點兒，旁邊有人”這句話不具有客觀性，在錄像上可以看到保安在收銀，方女士倒地時保安根本沒有看到。保安周某的筆錄里說“看人看人”，也是假的，從錄像里可以看到，保安根本沒有看到，方女士倒地3-5分鐘都沒有人去管。

“認可派出所筆錄，在楊某的筆錄和周某的筆錄里可以看到，我們?nèi)齻€保安的筆錄都證明保安人員已經(jīng)盡到了提示和注意義務(wù)。第二，通過錄像可以證明我們提供的照片是具有客觀性的，現(xiàn)場沒有改變，保安雖是我們的工作人員，但如實陳述?！北桓娲砣速|(zhì)證。

原告表示，從錄像中可以看到，有3個人從機動車口路過，沒有保安阻攔，有一個紅衣服的騎電動自行車過去，保安沒有阻攔。對此，被告代理人表示認可。

截至記者發(fā)稿，庭審還在繼續(xù)。

文/記者周蔚