法庭在審理過程中，黃女士稱，當年是陳女士借給徐師傅12萬元，徐師傅為陳女士打了欠條屬于借款，雙方系民間借貸關系，并非是徐師傅和王某一起承攬工程分的利潤。現(xiàn)陳女士將欠條權利無償轉(zhuǎn)讓給自己，自己有權起訴徐師傅還錢。

為證明自己打的欠條不是借款，徐師傅一方向法庭提供了1999年與王某合作承攬工程的勞務分包合同，同時還提供了一份2010年10月份與王某一起對賬的收據(jù)一份，上書“收到工程款結賬余款6.7萬元，賬已清?！焙匣锶送跄吃谏厦婧灹俗?。

訴訟請求遭駁回

由于黃女士主張本案屬于民間借貸糾紛，法院重點對當年雙方是否存在債務關系進行了開庭調(diào)查。黃女士一方稱，陳女士1999年是以現(xiàn)金方式出借給徐師傅12萬元，欠條是2008年打的，但對交付時間、地點、交付方式均不清楚。而陳女士當年是一個普通打工族，對是否出借大額款項的能力亦無法舉證證明，加之陳女士將12萬元欠條的權利無償轉(zhuǎn)讓給黃女士，有違常理，因此無法認定陳女士與徐師傅之間存在債權債務關系。近日，法院作出一審判決，駁回了黃女士對徐師傅的起訴，案件受理費由黃女士承擔。

半島晨報、39度視頻記者佟亮