原標(biāo)題：騰訊訴vivo網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案20日開(kāi)庭，手機(jī)應(yīng)用商店成流量必爭(zhēng)之地

5月18日，據(jù)濟(jì)南市中院開(kāi)庭公告消息，騰訊起訴vivo網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案將于5月20日開(kāi)庭。

法院已做出行為保全民事裁定

據(jù)悉，此輪訴訟是騰訊應(yīng)用寶訴vivo利用手機(jī)底層系統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)插入彈窗、文字、按鈕、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等方式，限制用戶正常下載安裝應(yīng)用寶以及通過(guò)應(yīng)用寶下載安裝應(yīng)用，同時(shí)誘導(dǎo)用戶到vivo自帶的應(yīng)用商店下載或安裝應(yīng)用，以此獲得更多的流量和商業(yè)利益。

法院此前已做出了行為保全民事裁定，要求vivo立即停止在vivo手機(jī)上以插入彈窗、文字、按鈕、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等方式，妨礙應(yīng)用寶應(yīng)用正常運(yùn)行以及通過(guò)以上方式為vivo應(yīng)用商店導(dǎo)流的行為。

流量競(jìng)爭(zhēng)蔓延到手機(jī)應(yīng)用市場(chǎng)

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速發(fā)展，各類應(yīng)用層出不窮，根據(jù)工信部數(shù)據(jù)顯示，截至2020年底，我國(guó)市場(chǎng)上監(jiān)測(cè)到的APP數(shù)量為345萬(wàn)款，也正因?yàn)閼?yīng)用市場(chǎng)是新APP重要的 “第一流量入口”，第三方應(yīng)用商店和手機(jī)廠商自身應(yīng)用商店相互競(jìng)爭(zhēng)，互相博弈。

分析人士稱，手機(jī)品牌自帶的應(yīng)用商店被越來(lái)越多的用戶所接受，騰訊應(yīng)用寶的用戶群體遭到蠶食。

隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)快速發(fā)展，第三方應(yīng)用商店和手機(jī)廠商自身應(yīng)用商店的競(jìng)爭(zhēng)已不可避免。

華東政法大學(xué)副教授、海華永泰律師事務(wù)所律師阮開(kāi)欣曾撰文指出，在各種類型的競(jìng)爭(zhēng)行為中，干擾者均是以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為由實(shí)施的。

如手機(jī)廠商對(duì)第三方應(yīng)用商店實(shí)施的攔截引流以及反復(fù)安全提示行為，在之前騰訊訴VIVO案、騰訊訴OPPO案中，VIVO、OPPO公司均辯稱其作為手機(jī)運(yùn)營(yíng)商，這些行為均是為了保護(hù)消費(fèi)者，防止因出現(xiàn)有毒、有害或者不適配應(yīng)用而危害手機(jī)安全。

相關(guān)案例>>

3年前的刷機(jī)流量案引人關(guān)注

2019年10月9日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)首例“刷機(jī)”案件進(jìn)行了宣判。原告方OPPO公司等訴杭州登先公司、掌星公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

原告提起訴訟的理由，是因?yàn)楹贾莸窍裙具\(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站“線刷寶”，為OPPO手機(jī)用戶提供了大量非法刷機(jī)軟件，掌星公司為相應(yīng)獲益的直接收款人。

被告提供的刷機(jī)服務(wù)通過(guò)破解OPPO的原生操作系統(tǒng)，刪除OPPO手機(jī)出廠預(yù)設(shè)手機(jī)應(yīng)用（包括手機(jī)應(yīng)用商店），并裝載入自身運(yùn)營(yíng)或合作的其他應(yīng)用軟件。

法院認(rèn)為，原告基于用戶對(duì)手機(jī)使用所形成的流量?jī)?yōu)勢(shì)和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢(shì)，需要其投入成本研發(fā)手機(jī)并拓展市場(chǎng)才可獲得，故應(yīng)享有流量變現(xiàn)的權(quán)益。

被告提供刷機(jī)包破解官方軟件包，導(dǎo)致原操作系統(tǒng)被替換和修改，且違反手機(jī)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德。

法院審理該案件后認(rèn)為，被告通過(guò)分工合作共同實(shí)施提供非法刷機(jī)服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了原告利益，判令兩被告賠償50萬(wàn)元。