原標(biāo)題：央視梳理勞榮枝案始末，二審宣判畫面公開

1996年至1999年，江西南昌、浙江溫州、江蘇常州、安徽合肥先后發(fā)生四起搶劫、綁架、故意殺人案，警方經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法子英和勞榮枝共同實施了這些犯罪。

2019年11月，潛逃20年的勞榮枝被抓獲。

2021年9月，一審被判死刑后，勞榮枝當(dāng)庭表示上訴。

今天，江西省高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判，勞榮枝二審死刑。

死刑！勞榮枝不服判決庭上態(tài)度囂張！被害人家屬：最大希望是維持一審死刑判決，給七條人命一個交代

 據(jù)江西省人民法院，2022年11月30日上午，江西省高級人民法院對勞榮枝故意殺人、搶劫、綁架上訴一案進(jìn)行二審公開宣判。

江西省南昌市中級人民法院一審認(rèn)定：1996年至1999年間，被告人勞榮枝與法子英（已執(zhí)行死刑）共謀，由勞榮枝在娛樂場所從事陪侍服務(wù)，物色作案對象，由法子英實施暴力。

二人先后在江西省南昌市、浙江省溫州市、江蘇省常州市、安徽省合肥市共同實施搶劫、綁架、故意殺人犯罪4起，共致7名被害人死亡。

案發(fā)后，勞榮枝使用“雪莉”等化名長期潛逃，于2019年11月28日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

南昌市中級人民法院認(rèn)定被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

宣判后，勞榮枝提出上訴。

江西省高級人民法院于2022年8月18日至20日公開開庭審理了此案。

二審認(rèn)定的事實與一審一致。

江西省高級人民法院認(rèn)為，在故意殺人、搶劫、綁架共同犯罪中，勞榮枝積極實施物色、誘騙、捆綁、看管、威脅被害人，踩點、取款、購買作案工具等行為，與法子英分工明確，相互配合，構(gòu)成共犯，且獨立性較強(qiáng)，作用明顯。

二人在長達(dá)四年的時間內(nèi)輾轉(zhuǎn)多地實施多起犯罪，無證據(jù)證明勞榮枝受到法子英精神控制和脅迫，勞榮枝在共同犯罪中亦起主要作用，應(yīng)依法認(rèn)定為主犯。

江西省高級人民法院認(rèn)為，上訴人勞榮枝伙同法子英故意非法剝奪他人生命，構(gòu)成故意殺人罪；以非法占有為目的，采用暴力、威脅手段劫取他人財物，構(gòu)成搶劫罪；以勒索財物為目的綁架他人，構(gòu)成綁架罪。

對勞榮枝所犯數(shù)罪，應(yīng)依法并罰。勞榮枝伙同法子英故意殺死五人；搶劫致一人死亡且系入戶搶劫、搶劫數(shù)額巨大；綁架致一人死亡，犯罪情節(jié)特別惡劣，手段特別殘忍，后果和罪行極其嚴(yán)重，且主觀惡性深，社會危害性大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。

勞榮枝及其辯護(hù)律師所提勞榮枝不構(gòu)成故意殺人罪，系從犯、脅從犯等上訴理由和辯護(hù)意見，與二審查明的事實不符，于法無據(jù)，依法不予采納。

第一審判決認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

審判程序合法。裁定駁回上訴，維持原判，對勞榮枝的死刑裁定依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。

二審審理中，法庭依法保障了上訴人勞榮枝及其辯護(hù)律師各項訴訟權(quán)利。

辯護(hù)律師到庭參加宣判，當(dāng)事人的部分親屬、部分人大代表、政協(xié)委員、部分媒體記者及各界群眾共計60余人通過線上或線下方式旁聽了宣判。

今天（11月30日）上午9：30分，備受關(guān)注的勞榮枝案，在江西省高級人民法院公開開庭審理。

勞榮枝，1974年生人，原九江石油化工公司的小學(xué)教師。

1996年至1999年期間，勞榮枝跟隨其當(dāng)時的男友法子英先后在南昌、溫州、常州、合肥犯下4起綁架、搶劫、殺人案件。

1999年，法子英在合肥被抓獲，并于1999年11月18日被安徽省合肥市中級人民法院判處死刑。

逃亡近20年后，勞榮枝于2019年12月在福建廈門落網(wǎng)，同年12月17日，江西省南昌市人民檢察院依法對勞榮枝批準(zhǔn)逮捕。

2020年12月21日、22日，南昌市中級人民法院公開審理。

2021年9月9日，江西省南昌市中級人民法院一審公開判決：被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

勞榮枝不服判決，當(dāng)庭提出上訴。

2022年8月，勞榮枝案二審開庭審理，庭審持續(xù)多日。

勞榮枝庭審現(xiàn)場稱“我是傻白甜”，并稱自己罪不至死，希望盡早回歸社會。

受害人家屬則公開呼吁，希望法院維持一審的死刑宣判，給7位受害者一個交代。

今天上午，勞榮枝案再次在江西省高級人民法院公開開庭審理。

被害人小木匠陸某的小女兒小陸告訴橙柿互動，“我們希望江西高院維持一審判決，給我們受害人家庭公平公正的結(jié)果，也是給7條人命一個交代。

這次庭審原本有準(zhǔn)備過去，但是因為疫情封控的原因無法成行，但是會一直關(guān)注案情的進(jìn)展。”

三個多月前開庭審理時，小陸媽媽朱大紅在保潔工作中摔成骨折了，沒有去參加這次庭審。

小陸當(dāng)時告訴橙柿互動，在父親被殘害的那一年，小陸才兩歲大，她說自己已經(jīng)記不清父親的模樣，這個家的頂梁柱換成了母親朱大紅。

“我們一家人的最大希望，就是希望二審能夠維持原判?！?/p>

當(dāng)天上午，勞榮枝身穿防護(hù)服，佩戴口罩進(jìn)入法庭。

與上一次庭審相比，這一次，勞榮枝修剪了齊耳短發(fā)，情緒頗為穩(wěn)定。

她坐在上訴人席中，認(rèn)真地聽著審判長宣讀裁定書摘要。

在二審裁定書宣讀完畢后，勞榮枝獲得發(fā)言機(jī)會。

對于二審結(jié)果，勞榮枝當(dāng)庭表示“我很失望”。

“法庭判我死刑，我不服?！皠跇s枝還連續(xù)發(fā)問幾個”為什么“，”為什么不認(rèn)定我是受害人，為什么要栽贓污蔑我，為什么屎盆子要扣在我的頭上？“勞榮枝庭上表示，自己承認(rèn)有罪，但沒有那么嚴(yán)重。

對于接下去的死刑復(fù)核程序，是否需要自行委托律師辯護(hù)，勞榮枝則表示“要考慮一下”。

律師觀點：

二審結(jié)果牽動社會大眾對公平正義的期待

浙江金道律師事務(wù)所刑辯律師夏文忠認(rèn)為，勞榮枝案二審的結(jié)果，不僅事關(guān)其個人生死，也牽動著受害人家屬與社會大眾對公平正義的期待。

如何重現(xiàn)20年前的犯罪現(xiàn)場，還原事實真相，或是本案最大的難點。

現(xiàn)結(jié)合本案一審和二審的庭審情況，就幾個引發(fā)社會關(guān)注的問題發(fā)表看法——

勞榮枝真是“被害人嗎？

她在法律上能否構(gòu)成脅從犯？

什么是脅從犯？《刑法》第二十八條規(guī)定，“對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰?！比绻凶C據(jù)證明勞榮枝受到法子英的控制或脅迫，逼不得已實施犯罪行為，那么其可以減輕處罰或者免除處罰，其不僅能逃一死，或許還能回到自由身。

要證明是脅從犯，首先要有主觀上的被動性，即自身不希望或不追求危害結(jié)果的發(fā)生；其次要有被脅迫的客觀危險性，在實施犯罪時應(yīng)當(dāng)遭受到生命或者財產(chǎn)安全的威脅，其不得不在兩難間配合犯罪分子；最后，犯罪嫌疑人的行為在及時制止后，將來再犯的可能性非常小。

但要注意，被迫參與，后變被動為主動，積極參與犯罪的犯罪分子，在法律上也不宜定位脅從犯。

或是知道這一點，勞榮枝到案后將所有的罪責(zé)都推給了法子英，將自己塑造為一位善良之人，勞榮枝甚至在一審?fù)徶斜硎尽澳憧梢哉f我不優(yōu)秀，但不能說我不善良”。

二審檢察官說“勞榮枝把自己想象成一個被害人，恕無法共情。”

確實，勞榮枝想塑造自己脅從犯的身份，或許要先回答下述問題：

1、勞榮枝和法子英是否為情侶？

為什么在法子英被捕后，勞榮枝離開租住處時，還給法子英留下了“親愛的我走了，愛你”的字條。

在溫州案件中，勞榮枝關(guān)心的是“我不知道女孩和媽咪最后怎么樣，只要法子英安全就好，因為我顧不上別人”，勞榮枝真的認(rèn)為自己是被脅迫之人或受害人嗎？

2、幸存的被害人回憶稱“整個綁架搶劫過程中，勞、法配合默契，全程沒有交流……勞榮枝拿刀架著劉X肚子上，讓劉X別動，動就殺了他?！?/p>

勞榮枝還稱被害人是“猴子”，其真的存有一絲悲憫之心？

3、每一次作案后，勞榮枝與法子英一起花天酒地，享受著不義之財帶來的愉悅，其內(nèi)心真的背負(fù)著內(nèi)疚，時刻想著逃離嗎？

4、1996年至1999年期間，勞榮枝有那么多次報警或者離開法子英的機(jī)會，其為何選擇繼續(xù)與法子英亡命天涯？南昌案的三條人命就足以將法子英送上“斷頭臺”了，其還用擔(dān)心法子英威脅其家人的生命安全？

5、勞榮枝在庭上表示除南昌和溫州案是被動配合，后邊兩起案件都是主動配合的，是否意味著自己在積極追求危害結(jié)果的發(fā)生？

6、法子英伏法后，勞榮枝為何沒有選擇自首，而是潛逃二十年，過著讓人包養(yǎng)的優(yōu)裕生活，還有閑暇時光遛狗彈琴？其內(nèi)心真的有悔過嗎？

勞榮枝在共同犯罪中能否構(gòu)成從犯？

是否要對全部犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任？

《刑法》第二十七條規(guī)定，“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰?！?/p>

有網(wǎng)友認(rèn)為，法子英出身黑社會，有暴力犯罪前科，其主導(dǎo)犯罪可能性較大，而勞榮枝身材嬌小、柔弱，不太可能主導(dǎo)犯罪。

如前文所述，勞榮枝難以構(gòu)成脅從犯，雖然勞榮枝聲稱是法子英在主導(dǎo)犯罪，但從現(xiàn)有證據(jù)來看，本案也無法區(qū)分主、從犯。

常州案中，勞榮枝不僅色誘劉X進(jìn)入租住處，還對劉X進(jìn)行了捆綁、恐嚇等動作；

南昌案，法院認(rèn)為在熊X義到達(dá)勞榮枝出租房后，法子英持刀控制熊X義，勞榮枝實施了對熊X義捆綁的行為；

溫州案，勞榮枝供述內(nèi)容提到，法子英用刀脅迫梁X，她將梁X捆綁起來。劉X來時也是她開的門并把劉X帶到臥室，法子英用刀架在了劉X的脖子上，她把劉X捆綁；

合肥案，法子英在供述中多次提到，他2次出門去找殷X妻子要錢時，均交代勞榮枝，如果他沒有在指定的時間回到出租屋，勞榮枝就把籠內(nèi)的殷X殺掉。

由此可見法子英出門前殷X并未死亡，法子英因殷X妻子報案而被抓獲，其不可能返回租住處動手殺害受害人殷X。

因此，案發(fā)后擰動老虎鉗的人很有可能就是勞榮枝。

勞榮枝供述的內(nèi)容也稱，她和法子英一直都是“合作”的，只是分工不同，實施殺人的行為主要是法子英做。

從上述案件的具體細(xì)節(jié)來看，恐怕勞榮枝并非簡單地輔助法子英犯罪，其與法子英在犯罪過程中始終處于同等地位、作用相當(dāng)，系分工合作關(guān)系，且在犯罪后，共同占有、使用犯罪所得，應(yīng)當(dāng)對全案負(fù)同等作用的刑事責(zé)任。

勞榮枝是否構(gòu)成故意殺人罪？

為什么有些犯罪行為看起來差不多，但有的認(rèn)定搶劫罪一罪，有的認(rèn)定搶劫罪和故意殺人罪兩罪？

二審辯方認(rèn)為，案件存在事實不清的情況，勞榮枝沒有故意殺人的實行行為，也無客觀證據(jù)證明勞榮枝知道有其他人死亡，法子英的殺人行為屬“行為過限”，即共同犯罪人實施了超出共同犯罪故意的行為，勞榮枝只應(yīng)對共同搶劫承擔(dān)責(zé)任。

是否屬于“行為過限”，一個重要的點在于勞榮枝能否預(yù)見到雙方的行為會導(dǎo)致受害人死亡的結(jié)果。

雖然勞榮枝沒有直接實施殺人行為，但如果勞榮枝完全能預(yù)見到殺人行為的實施，且對被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度或發(fā)揮了積極作用，那么就不能認(rèn)定法子英的殺人行為屬于“行為過限”。

尤其是，二審檢察官還舉例稱，在“合肥綁架殺人案”中，勞榮枝知道購買冰箱的目的是藏尸，她還是買了。

可見，勞榮枝不僅與法子英有故意殺人的合意，還積極配合其實施故意殺人的行為，其應(yīng)當(dāng)對故意殺人行為負(fù)責(zé)。

那么，為什么有的行為看起來較為相似，但是有的行為只認(rèn)定搶劫罪一罪，有的認(rèn)定搶劫罪和故意殺人罪兩罪？

在之前辦理的類似案件中，夏文忠律師查閱了上千個司法案例，他認(rèn)為：以非法占有為目的，結(jié)伙使用暴力劫取他人財物，構(gòu)成搶劫罪；在劫取財物后，擔(dān)心行為暴露，為隱瞞犯罪事實，又故意殺害被害人，則另構(gòu)成故意殺人罪，依法予以數(shù)罪并罰。

對于南昌案中熊X義的死亡結(jié)果，一審判決稱“勞榮枝打電話將熊X義誘騙至其租住處。

事先躲藏在室內(nèi)的法子英持刀威脅熊X義，與勞榮枝共同將熊X義手腳捆綁，從熊X義身上搶走金項鏈、手表等財物及房門鑰匙，威逼其說出家庭住址。

其間，法子英將熊X義勒死并分尸……”

可見，法子英和勞榮枝的搶劫行為與熊X義的死亡結(jié)果之間具有直接性關(guān)聯(lián)，因此，該行為最終被評價為搶劫致人死亡，屬于搶劫罪的加重情節(jié)。

對于南昌案中張甲和熊X璇的死亡結(jié)果，一審判決稱“法子英用尖刀、繩子和皮帶等物對熊X義妻子張甲進(jìn)行控制，勞榮枝在房間翻找財物，劫得金銀首飾……等財物。之后，法子英用皮帶將張甲勒死，用裙帶將熊X義女兒熊X璇勒死。”

因此，法子英是在劫取錢財后才勒死二被害人，此時搶劫已經(jīng)呈現(xiàn)終局形態(tài)，為了其他目的而殺人，不屬于搶劫致人死亡，應(yīng)定搶劫罪和故意殺人罪，數(shù)罪并罰。

本案在缺失直接證據(jù)的情況下，能否定罪？

本案辯護(hù)人在一審中提出“公訴機(jī)關(guān)出示的作案工具相關(guān)證據(jù)存在瑕疵，四起犯罪事實中公訴機(jī)關(guān)出示的與作案工具相關(guān)的證據(jù)均沒有實物，也沒有出示相應(yīng)的司法鑒定書，無法直接證明勞榮枝參與殺害七名被害人”，那么法院還能否據(jù)此定罪？

根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，“沒有直接證據(jù)證明犯罪行為系被告人實施，但同時符合下列條件的可以認(rèn)定被告人有罪：（一）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑；（五）運用間接證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷?！?/p>

因此，本案即便沒有直接證據(jù)可以證明勞榮枝殺人，只要間接證據(jù)符合前述第三十三條的要求，亦能夠?qū)跇s枝定罪。

一審判決據(jù)此釋明，“由于時間久遠(yuǎn)，對于原物已經(jīng)滅失等情況，偵查機(jī)關(guān)均做了合理的解釋說明，結(jié)合本案的其他證據(jù)，足以認(rèn)定被告人勞榮枝應(yīng)對七名被害人死亡承擔(dān)責(zé)任。”

本案一審程序是否違法？

本案二審?fù)徶校q方提出一審存在多項程序違法：

第一，辯護(hù)人認(rèn)為本案一審由三名法官組成三人合議庭違反了《人民陪審員法》之規(guī)定，這一點確實有值得爭論之處。

首先，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十三條， 基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應(yīng)當(dāng)由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進(jìn)行，但沒有規(guī)定任何重大案件都必須由七人組成合議庭來進(jìn)行審判。

其次，本案辯護(hù)人所依據(jù)的《人民陪審員法》第十六條，確實規(guī)定了“可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑，社會影響重大的刑事案件”的第一審案件，應(yīng)當(dāng)由人民陪審員和法官組成七人合議庭進(jìn)行。

然后，《立法法》第九十二條規(guī)定“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！?/p>

夏文忠律師認(rèn)為，二審檢察官不應(yīng)當(dāng)反駁稱本案不屬于社會影響重大的案件（有些強(qiáng)詞奪理），而應(yīng)稱新《刑事訴訟法》于2018年10月26日修改，晚于2018年4月27日公布的《人民陪審員法》，根據(jù)上述《立法法》之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用新《刑事訴訟法》的規(guī)定。

當(dāng)然，辯護(hù)人也可辯稱《人民陪審員法》屬于特別規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用特別規(guī)定。

第二，一審法院無權(quán)主動增加公訴機(jī)關(guān)未公訴罪名。

辯護(hù)人具體表示，在南昌、溫州兩起案件中，公訴機(jī)關(guān)僅指控勞榮枝犯搶劫罪，未起訴勞榮枝故意殺人。根據(jù)法律規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)未公訴的罪名，法院不能定罪處罰。

夏文忠律師認(rèn)為，一審法院的行為是對法律適用問題的糾正。對同樣的事實，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為僅構(gòu)成搶劫罪，一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，可以依據(jù)審理認(rèn)定的事實變更罪名。

根據(jù)刑訴法司法解釋第二百九十五條“對第一審公訴案件，人民法院審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別作出判決、裁定：”（二）起訴指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控的罪名不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實作出有罪判決”。

此外，二審辯護(hù)人還提出了一審由檢察官助理出示證據(jù)、對證據(jù)發(fā)表意見，違反法律規(guī)定、管轄權(quán)異議、一審剝奪了勞榮枝及其辯護(hù)人的申請回避權(quán)利等問題。

二審檢察官則表示，本案一審中，檢察官助理只做了播放、宣讀PPT等輔助性工作，舉證、發(fā)表意見均由檢察官進(jìn)行，庭審全程有錄音錄像；一審時，勞榮枝及辯護(hù)人均表示不需要申請回避，庭前會議時也已告知法官助理名單，且法官助理對案件不起決定性作用；該案的第一起案件發(fā)生在南昌，也由南昌立案并通緝，應(yīng)由南昌管轄。

夏文忠律師認(rèn)為，本案的程序問題確實存在有爭議之處，但大多系可以補正的瑕疵問題，不屬于可以發(fā)回重審或改判的理由。

在與正觀新聞記者的交流中，勞榮枝的二哥勞聲橋表示，勞榮枝離家20多年來，親屬都未曾見過她，這次庭審在九江的親屬都來了。

“沒有任何證據(jù)證明妹妹殺人，如果二審維持原死刑判決，將繼續(xù)申訴，妹妹精神壓力太大，頭發(fā)都變白了。”

勞榮枝案被害人之一熊某的弟弟在接受媒體采訪時表示，“感覺勞榮枝比一審時更會說，氣勢更強(qiáng)。她否認(rèn)一切參與殺人的事”。

熊先生稱，在庭審中，勞榮枝依舊辯稱自己是受害者，不承認(rèn)參與殺人。

熊先生表示：“不是勞榮枝的陰謀，哥哥、嫂子和三歲的侄女就不會被害。現(xiàn)在只希望盡快判勞榮枝死刑?！?/p>

正觀新聞記者了解到，勞榮枝案被害人之一小木匠的妻子朱大紅因6月份工作時摔斷了腿，目前在家休養(yǎng)，因腿腳不便沒有出席此次庭審。

小木匠妻子朱大紅的代理律師劉靜潔在接受媒體采訪時表示，被害人家屬雖然沒有上訴，但也將持續(xù)關(guān)注該案。

劉靜潔認(rèn)為，一審判決書對勞榮枝的總結(jié)非常到位，情節(jié)特別惡劣，主觀惡性極深，手段特別殘忍，人身和社會危害性極大，犯罪情節(jié)和犯罪行為特別嚴(yán)重，所以對于她應(yīng)該依法懲處。

對于二審的重點，她認(rèn)為還是在殺人罪方面。

“勞榮枝所言沒有殺人，只能說沒有直接行兇，但不能證明不構(gòu)成共犯。一審判了三個死刑，綁架罪死刑、搶劫罪死刑、故意殺人罪死刑，她期盼改判是很可能會落空的。如果改判，對七個被害人和家屬也是不公平的?！?/p>