市民張先生多次接到銀行催收其兒子信用卡欠款的電話，遂以銀行侵犯個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院。近日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，海淀法院經(jīng)審理，判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)4080元。

原告張先生訴稱，銀行信用卡中心及其委托的金融公司數(shù)次撥打其手機(jī)號(hào)，催收其兒子的信用卡欠款，但他和兒子都從未向銀行提供過他的身份信息及手機(jī)號(hào)碼，該手機(jī)號(hào)碼只用于家庭日常生活的聯(lián)系，從公開渠道無法獲取。銀行信用卡中心無法提供其獲取他個(gè)人信息的合法渠道，其獲取的信息涵蓋張先生個(gè)人隱私的內(nèi)容，侵犯了張先生的個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)。

此外，銀行信用卡中心、金融公司實(shí)施變相催收，嚴(yán)重破壞了他安定、安寧的生活環(huán)境，而安定的生活不被打擾也是隱私權(quán)的重要內(nèi)容之一。因此，張先生要求銀行及信用卡中心、金融公司書面賠禮道歉，并賠償公證費(fèi)4080元、精神損失費(fèi)1元。

銀行及信用卡中心共同辯稱，他們是從張先生之子申請(qǐng)信用卡所填信息中獲取到張先生信息，系合法收集信息，未侵犯張先生隱私權(quán)，未向社會(huì)公開其手機(jī)號(hào)，撥打電話是正常催收信用卡欠款，系合法催收。他們沒有把信息泄露給金融公司，與金融公司是監(jiān)管允許下的委托催收關(guān)系。

金融公司辯稱，其公司根據(jù)催收外包協(xié)議為銀行信用卡中心提供催收服務(wù)，在無法聯(lián)系到張先生之子的情況下，共向張先生撥打電話6次，最早是8：58，最晚是13：21，均未接通。其公司不存在惡意催收、干擾生活的行為，亦未侵犯隱私權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，張先生的涉案手機(jī)號(hào)碼屬于其個(gè)人信息，其述稱該手機(jī)號(hào)碼僅用于家庭日常生活聯(lián)系，從未向社會(huì)公開，現(xiàn)無據(jù)證明該號(hào)碼已對(duì)外公開，故該號(hào)碼屬于張先生的私密信息，應(yīng)作為隱私予以保護(hù)。該手機(jī)號(hào)碼雖為張先生之子辦理個(gè)人信用卡時(shí)所預(yù)留，但某銀行信用卡中心取得該手機(jī)號(hào)碼，系自行對(duì)客戶信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，張先生并未提供該號(hào)碼用于催收他人欠款。即便與張先生之子領(lǐng)用合約條款約定，可通過其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息，但張先生之子也未主動(dòng)預(yù)留該手機(jī)號(hào)碼。特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張先生同意利用其手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款，違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，構(gòu)成對(duì)張先生信息的違法使用。

法院另查明，為催收欠款，銀行信用卡中心撥打張先生手機(jī)13次，其中3次撥通并進(jìn)行了溝通。張先生主張其因手機(jī)號(hào)碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張，安定、安寧的生活環(huán)境受到破壞，符合社會(huì)一般認(rèn)識(shí)，存在損害后果。銀行信用卡中心頻繁撥打手機(jī)號(hào)碼的行為顯然與張先生的安寧生活被侵?jǐn)_之間存在因果關(guān)系。銀行信用卡中心利用該手機(jī)號(hào)碼催收他人欠款，已超出正常合理范疇，領(lǐng)用合約條款并不能成為免責(zé)理由，其行為具有違法性，對(duì)于可能給對(duì)方帶來的侵害存在主觀上的過錯(cuò)。故某銀行信用卡中心的行為侵犯了張先生的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

由于某銀行信用卡中心與金融公司系委托關(guān)系，金融公司雖亦撥打了該手機(jī)號(hào)碼，但系通過某銀行系統(tǒng)功能撥打，且均未能接通，故該公司的撥打行為尚未獨(dú)立構(gòu)成對(duì)張先生信息及隱私權(quán)的侵害，金融公司對(duì)此不承擔(dān)法律責(zé)任。因某銀行信用卡中心非獨(dú)立法人單位，故某銀行信用卡中心與某銀行應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任。

張先生未提供證據(jù)證明其所受損害達(dá)到嚴(yán)重程度，故駁回了其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴。